Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2020 по иску ПАО КБ "Центр- Инвест" к Печенкиной А.И., Печенкину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Печенкиной А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр- Инвест" обратилось в суд с иском к Печенкиной А.И., Печенкину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 6 октября 2017 года между ПАО КБ Центр-инвест и Печенкиной А.И. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 470 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 5 октября 2022 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. и распоряжением бухгалтерии от 06.10.2017 г. Исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства физического лица Печенкина В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. Заемщик и поручитель в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. и договора поручительства свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют. На требование о досрочном возврате долга не отреагировали. На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 333 332,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403,48 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Печенкина А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить неустойку, изменить срок действия договора на 3 года с перерасчетом процентов за пользование кредитом, излишне уплаченные проценты зачесть в счет погашения основного долга, прекратить договор поручительства.
Апеллянт указывает, что ей отказано в передаче дела по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области- по месту жительства ответчиков. Определение об этом получено, когда срок на его обжалование уже истек.
Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Считает, что ПАО КБ Центр-Инвест получил необоснованную выгоду. Кредитный договор был заключен на срок пять лет до 05.10.2022 г. 10.12.2019 г. ответчиком произведен последний платеж, далее она не смогла вносить платежи в связи с тяжелым материальным положением. Согласно расчету задолженности ею было погашено 172 562,13 руб. сумма основного долга, а сумма процентов 121 186,09 руб., что составляет 70,22 % от суммы основного долга. Считает, что поскольку кредитный договор расторгнут, то сумма процентов задолженности должна быть перерассчитана по 27.10.2020 г., т.е. по дату расторжения кредитного договора. Излишне уплаченные проценты должны быть перенаправлены в счет погашения основного долга, апеллянт просит применить ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, в п. 4.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору согласно графику платежей. Таким образом, срок действия поручительства прекратился 10 октября 2020 г.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 года между ПАО КБ Центр-Инвест и Печенкиной А.И. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29), по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 470 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 5 октября 2022 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 06.10.2017 г. по 18.10.2017 г. по ставке 16,75 % процентов годовых; с 19.10.2017 г. по 31.10.2019 г. по ставке 13,75 % процентов годовых; с 01.11.2019 г. до полного погашения кредита по ставке 14,75 % процентов годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком (л.д.26) погашения, приведенным в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.10.2017 г.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 6 октября 2017 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между банком и Печенкиным В.В.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. и распоряжением бухгалтерии от 06.10.2017 г. (л.д. 23, 24).
Заемщик и поручитель в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. и договора поручительства свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют.
Ответчикам направлялись уведомления (исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 г.) о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. (л.д. 11-13) и досрочной уплате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать на исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, исключая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В письмах, адресованных банку от 18.05.2020 года, Печенкина А.И. отказывается исполнять обязательства по возврату долга, просит обратиться в суд (л.д.14,15).
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание, что ответчики доказательств отсутствия задолженности не представили, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 19 кредитного договора и п. 5.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Доводы апеллянта о необходимости применении судом положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.
Согласно представленному расчету пеня за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. составляет 3 222,87 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. составляет 1 765,58 руб., что соответствует п. 12 кредитного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиками нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г.
Доводы апеллянта о том, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть перерассчитана по состоянию на 27 октября 2020 года, т.е. на дату расторжения кредитного договора, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, действующим законодательством кредитору по кредитному договору предоставлено право на одностороннее изменение срока возврата задолженности, которая подлежит возврату по частям, в случае нарушения должником срока возврата очередной части долга.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, истец вправе требовать возврата суммы основного долга и всей суммы процентов, причитающихся по момент его возврата, т.е. 5 октября 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с существенным изменением материального положения не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с тем, что срок договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 г. согласно п. 4.1 составляет три года со дня наступления срока платежа, т.е. до 10 октября 2020 г., основаны на неверном толковании положений договора поручительства и норм права. Кроме того, исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя предъявлено 7 августа 2020 г.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной А.И.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 02 марта 2021 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
