Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 по иску Акулиничевой Т. М., Абузярова А. М., Абузяровой Г. М., Агишева Р. З., Адельшиной А. Н., Адельшиной О. И., Айзитулова В. К., Арифулина З. М., Багаевой Л. А., Бобич Т. П., Бондарь В. Л., Бондарь П. В., Бутурлиновой А. Н., Бутурлина А. М., Воронина Ю. А., Ворониной Н. М., Гавриловой А. Г., Герасименко Т. С., Гирич В. Н., Гирич Л. П., Голубковой Е. В., Голубкова С. Г., Данилевич Н. В., Дукан Ф. Ф.вича, Епифанова Н. И., Епифановой М. Н., Епифановой О. И., Заикина О. Ю., Илюшиной О. И., Калининой А. А., Ковальчук В. Ф., Колесник В. И., Косоногова А. П., Кузьмина В. И., Кузьминой Л. Ф., Кульбеды О. В., Лашутиной Т. А., Масягиной Е. А., Матина Г. П., Матиной К. М., Матиной А. АлексА.ны, Машановой Е. Д., Медведевой Л. Н., Морозова В. Н., Моторина А. Г., Моториной Л. П., Пушило А. И., Пашковой В. А., Рагимова Зохраба Ш. О., Рагимова Музакира Ш. О., Рыбиной Т. Г., Сверчковой А. А., Светличного А. АлексА.а, Сверчковой Т. А., Сверчкова Я. Г., Сиротенко А. А.ча, Сиротенко В. Г., Смольякова М. А., Смольяковой Т. С., Тельпук Л. Г., Тимошенко В. И., Тимошенко Е. Р., Убогова Н. Г., Фараджовой Л. И., Фомичева В. А., Хлань В. А., Хомяковой Н. А., Хомякова Ю. В., Шаповаловой О. В., Шевелева Г. М., Шикунова А. Ф., Шишковской Т. В. к Крестьянскому хозяйству Колесниченко А. Б. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства Колесниченко А. Б. в лице представителя Орлова С. В.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству Колесниченко А. Б. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в обоснование требований указав, что до 28 февраля 2019 года они являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> административная территория.
7 мая 2017 года собственники названного земельного участка передали его в аренду <.......>" на основании соответствующего договора.
Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка арендная плата составляет одну тонну зерна, пятьдесят килограммов лука, двести килограммов капусты за одну долю в праве общей долевой собственности, что в денежном эквиваленте составляет 3300 руб. Размер денежного эквивалента может меняться в зависимости от измененных рыночных цен на указанные продукты.
Арендная плата выплачивается в течение календарного года действия договора, но не позднее 30 декабря.
22 декабря 2015 года <.......>" передало рассматриваемый земельный участок в субаренду КХ Колесниченко А.Б.
По истечении срока действия договоров аренды и субаренды, установленного до 7 мая 2017 года, договоры были пролонгированы на неопределенный срок.
На общем собрании участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, состоявшемся 6 сентября 2017 года, истцы изъявили желание на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельный долей и расторжение договоров аренды и субаренды.
Утверждают, что в связи с указанным решением ответчик отказал истцам в выплате арендной платы в виде зерна, ограничившись выдачей овощей.
26 декабря 2018 года земельный участок, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером N <...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N <...>, 28 февраля 2019 года на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности.
20 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером N <...> был передан в аренду КФХ фио его собственниками.
Между тем, утверждают, что до 1 августа 2019 года указанный земельный участок находился в фактическом пользовании КХ Колесниченко А.Б., который произвел на нем сельскохозяйственные работы до постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, истцы настаивали на том, что ответчик не исполнил обязанности по выплате арендной платы в виде зерна за 2017 год и уклонился от выплаты аренды за семь месяцев 2019 года.
На основании изложенного просили взыскать в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, с КХ Колесниченко А.Б. в счет арендной платы пшеницу фуражную за 2017 год, пшеницу фуражную, лук и капусту за 2019 год. В случае отсутствия сельскохозяйственной продукции, взыскать денежные средства, исходя из денежного эквивалента, установленного условиями договора аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пашкова В.А., Хомякова Н.А., Хомяков Ю.В., Голубкова Е.В., Голубков С.Г. в лице своего полномочного представителя отказались от исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за 2017 год.
В связи с принятием судом отказа от указанных исковых требований, на основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований Пашковой В.А., Хомяковой Н.А., Хомякова Ю.В., Голубковой Е.В., Голубкова С.Г. к КХ Колесниченко А.Б. о взыскании арендной платы за 2017 год прекращено.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С КХ Колесниченко А.Б. в пользу каждого из истцов (за исключением Пашковой В.А., Хомяковой Н.А., Хомякова Ю.В., Голубковой Е.В., Голубкова С.Г., отказавшихся от данных требований) взысканы в счет арендной платы за 2017 год в натуральном выражении пшеница фуражная в количестве, соответствующем доле истцов в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, за 5 месяцев 20 дней 2019 года - пшеница фуражная, лук и капуста в объеме, рассчитанном по тому же принципу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 1 месяц 10 дней 2019 года - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик КХ Колесниченко А.Б. в лице своего представителя по доверенности Орлова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Так, апеллянт указывает, что невыплата арендной платы за 2017 год, перенос которой на последующие периоды не предусмотрен договором, стала возможной по вине истцов, которые уклонились от ее получения. При этом замена арендной платы в натуральной форме ее денежным эквивалентом договором не допускается, что исключало возможность внесения денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлов С.В. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания арендной платы за 2019 год, поскольку к указанному времени истцы уже осуществили выдел земельного участка в счет причитающихся им долей, что в силу императивных положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет прекращение рассматриваемого договора аренды, а, следовательно, и прекращение обязательств его сторон.
В судебном заседании представитель истцов Иванков А.В., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Р).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы по настоящему делу являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га, кадастровый N <...>, имеющего адресные ориентиры: <адрес> административная территория (далее также - Земельный участок).
7 мая 2007 года между собственниками названного земельного участка и <.......>" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым последнему был передан в аренду Земельный участок сроком на 10 лет (далее также - Договор аренды).
В п. 2.1. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором путем предоставления за одну долю в праве общей собственности: 1 тонны зерна, 50 килограмм лука, 200 килограмм капусты, что в денежном эквиваленте составляет 3300 руб. Размер денежного эквивалента может меняться в зависимости от изменения рыночных цен на указанные продукты.
Согласно п. 2.2. Договора аренды арендная плата выплачивается в течение календарного года действия договора, но не позднее 30 декабря.
Пунктом 4.1.6. Договора аренды арендатору предоставлено право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателями становится новый арендатор земельного участка, кроме случаев передачи арендных прав в залог.
21 июля 2007 года Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
На основании договора субаренды земельного участка от 22 декабря 2015 года Земельный участок был передан <.......>" в субаренду КХ Колесниченко А.Б.
По истечении сроков Договора аренды и Договора субаренды, заключенных до 7 мая 2017 года, их действие было возобновлено на неопределенный срок в связи с фактическим нахождением Земельного участка в пользовании <.......>" и КХ Колесниченко А.Б.
6 сентября 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок, на котором истцы по настоящему делу проголосовали против продления Договора аренды, за его расторжение.
В результате предпринятых истцами мероприятий из Земельного участка в счет причитающихся им долей образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N <...> и передан истцами в аренду КФХ фио на основании договора аренды, заключенного 3 июня 2019 года и зарегистрированного в установленном законом порядке 20 июня 2020 года.
Ответчиком также не оспаривается, что арендную плату в виде пшеницы фуражной за 2017 год (за исключением Пашковой В.А., Хомяковой Н.А., Хомякова Ю.В., Голубковой Е.В., Голубкова С.Г.) и арендную плату за 2019 год истцам не выплачивалась.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов арендной платы в виде пшеницы фуражной за 2017 год, а также арендной платы в натуральном выражении за 5 месяцев 20 дней 2019 года.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате арендной платы за период фактического использования Земельного участка не исполнена, а доказательств невозможности ее исполнения в результате виновных действий истцов не представлено.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Между тем, достоверных доказательств того, что истцы отказались от принятия арендной платы в виде пшеницы фуражной за 2017 год, стороной ответчика не представлено.
Так, Договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендодателей обязанностей по совершению каких-либо специальных действий, связанных с получением арендной платы.
Следовательно, в силу положений ст. 614 ГК РФ, п. 4.1.6. Договора аренды именно на ответчике лежит обязанность по извещению истцов о готовности произвести выплату и по обеспечению условий для реализации данного права арендаторов.
Из материалов дела усматривается, что КХ Колесниченко А.Б. известил о возможности получения арендной платы лишь Акулиничеву Т.М. (т. 2 л.д. 101-103).
Между тем, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено истцами на представление их интересов в рамках Договора аренды, материалы дела не содержат. Доверенности, предусматривающие полномочия Акулиничевой Т.М. на представление интересов истцов в суде, государственных органах и учреждениях по вопросу, связанному с выделением земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, такими документами не являются.
При этом доказательств направления непосредственно в адрес истцов уведомлений о возможности получения арендной платы за 2017 год стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, с учетом согласованного сторонами Договора аренды размера денежного эквивалента сельскохозяйственной продукции, подлежащей выплате в качестве арендной платы, КХ Колесниченко А.Б., действуя добросовестно и желая исполнить рассматриваемое обязательство, не был лишен возможности внесения соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Однако подобных действий им совершено не было.
Также суд соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов сельскохозяйственной продукции за 5 месяцев 20 дней (с 1 января по 20 июня) 2019 года, что соответствует периоду нахождения Земельного участка в фактическом пользовании ответчика и согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что с момента выдела истцами в счет принадлежащих им долей участка из состава Земельного участка действие Договора аренды прекратилось в силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несостоятелен к отмене решения, поскольку не опровергает факта нахождения Земельного участка в пользовании КХ Колесниченко А.Б. вплоть до регистрации договора аренды, заключенного между истцами и КФХ фио в отношении вновь выделенного земельного участка.
При этом данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе информацией, содержащейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 02.08.2019 N <...>), согласно которой арендатор КФХ фио приступил к обработке вновь образованного земельного участка лишь 2 августа 2019 года, а до этого момента данный участок воспринимался ответчиком (его работниками), как находящийся в его законном владении и пользовании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Колесниченко А. Б. в лице представителя Орлова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
