Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3046/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2020 года по иску А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика В.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что [дата] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В 208 РХ/152, находившегося под управлением Е., мотоцикла марки Ducati 899, государственный регистрационный номер О810ВВ/77, принадлежащего Д. и мотоцикла марки Ducati Monster 796, государственный регистрационный [номер] АК/78, принадлежащего А. Данное ДТП произошло по вине водителя Е., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СервисРезерв", в отношении которого Приказом N ОД-1944 от [дата] года Банком России отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [дата] истцом в адрес РСА было подано заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, транспортное средство было представлено на осмотр. Однако ответчик отказал в компенсационной выплате, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласный с принятым РСА решением, истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 299000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 80730 рублей, неустойку с 20.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 720 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7196 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2020 года исковые требования А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично:
С Российского союза автостраховщиков в пользу А. взыскана компенсационная выплата в размере 299000 рублей, неустойка за период с 04.06.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 720 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6590 рублей.
Также с Российского союза автостраховщиков в пользу А. взыскана неустойка за период с 11.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 299000 рублей (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказано, возвращена А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 рублей.
В апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок возмещения компенсационной выплаты и неустойки с учетом договора, заключенного между РСА и АО "Альфа Страхование". Кроме того, в указанной апелляционной жалобе поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 15:45 по адресу: Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В [номер] находившегося под управлением Е., мотоцикла марки Ducati 899, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Д. и мотоцикла марки Ducati Monster 796, государственный регистрационный [номер] АК/78, принадлежащего А. (л.д. [номер]).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер [номер] Е. (л.д. [номер]).
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Е. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СервисРезерв", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована не была (л.д. [номер]).
Приказом N ОД-1944 от 26.08.2019 г. года Банком России у ООО "СК "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 мая 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование", который уполномочен на осуществление компенсационных выплат от имени РСА, было подано заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, транспортное средство было представлено на осмотр (л.д. [номер])
Письмом исх. [номер] от [дата] АО "АльфаСтрахование", сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования повреждения ТС Ducati Monster 796, государственный регистрационный [номер]АК/78 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. [номер]).
Не согласившись с принятым решением, с целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению N 097-2020 от 04 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480300 рублей, при рыночной стоимости на дату ДТП 444 100 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 129 435 рублей (л.д. [номер]).
С целью устранения сомнений в характере образования повреждений на транспортном средстве истца, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭПЦ "Ценность" (л.д. [номер]).
Согласно экспертному заключению ООО "НЭПЦ "Ценность" N 95/09/20 от 09 ноября 2020 года, с технической точки зрения, повреждения наконечника ручки руля левой и зеркала заднего вида левого, зеркала заднего вида правого, суппорта переднего, рамы справа, накладки правого глушителя в виде волнообразной царапины мотоцикла Ducati Monster 796, гос. рег. знак [номер] не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020г. В остальном объеме повреждения мотоцикла Ducati Monster 796, гос. рег. знак [номер], заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам события от 21.04.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос, и повреждений (21.04.2020 г.) мотоцикла Ducati Monster 796, гос. рег. знак [номер] согласно "Положению о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного ТС", составляет без учета износа 490 348 рублей, с учетом износа 287 600 рублей. Доаварийная стоимость мотоцикла Ducati Monster 796, гос. рег. знак [номер] составляет 414 800 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла Ducati Monster 796, гос. рег. знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 21.04.2020 г., составляет 115 800 рублей (л.д. [номер]).
Применив положения ст.14.1. и п. 2 ст. 18, п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата, определенная заключением судебной экспертизы в размере 299000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы. Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, изложенными п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в вышеуказанном размере и неустойки, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором, заключенным между РСА и АО "Альфа Страхование" 24 мая 2019 года N 3100-КВ, не предусмотрена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Из материалов дела усматривается, что между РСА и АО "Альфа Страхование" заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО "Альфа Страхование", которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение от 09.11.2020 года выполненное ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика также было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с РСА штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано выше, между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор от 24 мая 2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.
В силу пункта 1.2.1 договора АО "АльфаСтрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением САО "ВСК" компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.
Поскольку изначально заявление истца о взыскании компенсационной выплаты было направлено в АО "АльфаСтрахование", последующая претензия от 08 июня 2020 года также была адресована данному обществу, которое своим ответом отказало в осуществлении выплат, тем самым не удовлетворив требование страхователя в добровольном порядке, тогда как применение такой меры ответственности, как штраф предусмотрено в случае установления неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности уполномоченным на то лицом, оснований для взыскания штрафа с РСА не имелось
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения в полном объеме, и выходя за пределы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций с данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2020 года в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу А. штрафа в размере 50 000 рублей - отменить, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу А. штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
