Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года №33-3046/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3046/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Нуриевой А.Д., представляющей интересы Хайруллиной Л.И., на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "Логос Авто" удовлетворить частично;
взыскать с Хайруллиной Л.И. в пользу ООО "Логос Авто" судебные расходы в сумме 13 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Логос Авто" обратилось с заявлением о взыскании с Хайруллиной Л.И. судебных расходов, указав на то, что решением суда от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 7 сентября 2020 года, удовлетворены требования общества к Хайруллиной Л.И.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 8 сентября 2020 года ООО "Логос Авто" оказаны услуги ООО "Инженерный центр" по изготовлению документов и участию в качестве представителя общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции на сумму 25 500 руб., а также оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в суде при рассмотрении данного заявления на сумму 10 500 руб.
ООО "Логос Авто" просило взыскать с Хайруллиной Л.И. судебные расходы в размере 36 000 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года заявление ООО "Логос Авто" удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Хайруллиной Л.И. просит отменить это определение, считая, что заявленные ООО "Логос Авто" судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Логос Авто" обратилось с иском к Хайруллиной Л.И. о взыскании задолженности по ремонту транспортного средства в размере 154 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 2 923,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 14 января 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 154 970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 358 руб.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года иск ООО "Логос Авто" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайруллиной Л.И. - без удовлетворения.
Во время рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Логос Авто" представлен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 8 сентября 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 8 сентября 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21 сентября 2020 года.
Представитель ООО "Логос Авто" Аглеев М.М. составил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции 3 марта 2020 года и 25 мая 2020 года, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в суде при рассмотрении данного заявления 21 октября 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Логос Авто" частично, исходил из анализа представленных документов, а также принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал, что предъявленные к взысканию расходы завышены, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов и отклоняет доводы частной жалобы представителя Хайруллиной Л.И., что заявленные ООО "Логос Авто" судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.
В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 13 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.
В связи с этим доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриевой А.Д., представляющей интересы Хайруллиной Л.И., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка