Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3046/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Вершинина Григория Федоровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. (помощник судьи К.),объяснения представителя Вершинина Г.Ф. Вершинина А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ЖК "Ботанический" Ситниковой Е.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 удовлетворены исковые требования жилищного кооператива "Ботанический" (далее - ЖК "Ботанический") к Вершинину Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании. Постановлено признать незаконной перепланировку, в результате которой входная группа, примыкающая к нежилым помещениям N 6,7,8,9,10 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оборудована под два отдельных помещения посредством возведения стены, соединяющей две кирпичные стены с оборудованными дверными проемами и дверными блоками, а также глухой перегородки; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 7-8 цокольного этажа, являющимися общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, путем демонтажа стены, соединяющей две кирпичные стены входной группы, примыкающей к названным нежилым помещениям, дверных блоков, а также глухой перегородки, возведенной для образования двух помещений во входной группе, и приведения планировки входной группы в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 2005 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершинина Г.Ф. - без удовлетворения.
Вершинин Г.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение суда вступило в законную силу 06.12.2019. В ходе его исполнения было обнаружено, что стена, подлежащая демонтажу, является частью фундамента жилого дома, выполнена из армированного железобетона и является диафрагмой жесткости пилона, на которой опираются балконы жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от 12.02.2020 специалиста ООО "Центра независимой экспертизы и оценки", которое изменяет заключение специалиста, принятое судом в обоснование решения суда от 02.08.2019. Полагал, что дальнейшее исполнение судебного акта не представляется возможным, так как это может привести к обрушению опирающегося на эту стену балкона.
В судебном заседании заявитель Вершинин Г.Ф. и его представитель Вершинин А.Г. поддержали заявленные требования. Полагали, что сведения, содержащиеся в письме эксперта от 12.02.2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель заинтересованного лица ЖК "Ботанический" Ситникова Е.Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что представленные Вершининым Г.Ф. документы вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Обратила внимание, что при рассмотрении дела ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.
Заявление рассмотрено в отсутствие Вершинина Г.Ф., представителей администрации Кировского района г. Томска и Управления Росреестра по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 55, 56, 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 279-О-О, отказал в удовлетворении заявления Вершинину Г.Ф.
В частной жалобе заявитель Вершинин Г.Ф. просит определение отменить. В обоснование доводов не соглашается с выводом суда о том, что представленное сообщение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 12.02.2020 вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку из него следует, что при подготовке заключения специалиста N 0956/18 экспертом не был учтен факт того, что стена, подлежащая демонтажу, является частью фундамента жилого дома, выполнена из армированного бетона и является диафрагмой жёсткости пилона, на который опирается балкон квартиры N /__/. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не имеет специальных познаний в сфере строительства, в связи с чем не знал и не мог знать об их существовании до вынесения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ЖК "Ботанический" Ситникова Е.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Вершинина ГФ - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заведомо заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019, удовлетворены ЖК "Ботанический" к Вершинину Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании. Постановлено признать незаконной перепланировку, в результате которой входная группа, примыкающая к нежилым помещениям N 6,7,8,9,10 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оборудована под два отдельных помещения посредством возведения стены, соединяющей две кирпичные стены с оборудованными дверными проемами и дверными блоками, а также глухой перегородки; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 7-8 цокольного этажа, являющимися общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, путем демонтажа стены, соединяющей две кирпичные стены входной группы, примыкающей к названным нежилым помещениям, дверных блоков, а также глухой перегородки, возведенной для образования двух помещений во входной группе, и приведения планировки входной группы в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 2005 год.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на сообщение специалистов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 12.02.2020, согласно которому страницу 4 заключения, положенного в основу решения суда от 02.08.2019, следует читать в следующей редакции: входная группа оборудована под помещения посредством возведения каркасной стены, заполненной пенопластом (пенополистирол) шириной 55 мм с дверным блоком из ПВХ профиля, соединяющей две строительные конструкции входной группы (кирпично-бетонные стены), с наружной стороны стены входной группы обшиты сайдингом, с внутренней стороны пластиковыми панелями, также в кирпично-бетонной стене выполнен второй дверной проем шириной 700 мм, заполненный дверным блоком. Указанные в сообщении обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, поскольку это сообщение подтверждает обнаруженные в ходе исполнения решения суда обстоятельства о том, что стена, подлежащая демонтажу, является частью фундамента жилого дома, выполнена из армированного железобетона и является диафрагмой жесткости пилона, на который опираются балконы жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу исследовалось заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0956/18 от 20.12.2018, согласно которому планировка помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 7, 8 входной группы перед помещениями, расположенными в доме по адресу: /__/, не соответствует планировке в техническом паспорте. Выходы помещений N 7, 8, 11 являются эвакуационными, выходы из помещений N 11,7 и 8 по путям эвакуации соответствуют требованиями, предъявляемым к эвакуационным выходам, имеющийся выход из входной группы не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. На странице 4 заключения указано, что входная группа оборудована под помещения посредством возведения стены, соединяющей две кирпичные стены, с наружной стороны обшито сайдингом, с внутренней стороны пластиковыми панелями, в стене оборудованы дверные проемы с дверными блоками.
В представленном Вершининым Г.Ф. сообщении специалисты ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 12.02.2020 указывают на несоответствие выводов ранее представленного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0956/18 от 20.12.2018, фактически изменяя его.
Таким образом, данное сообщение специалистов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 12.02.2020 по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является новым доказательством, которое не было предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является правильным и обоснованным, суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не влияют на его законность и обоснованность.
Нарушения норм процессуального права судом не допущены, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина Григория Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка