Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самойлова Владимира Матвеевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области 11 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самойлова Владимира Матвеевича к Шляхову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Самойлов В.М. обратился в суд с иском к Шляхову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что его супруга ФИО15 двумя платежами от 30.06.2017 г. и от 05.03.2018 г. перевела своему внуку ФИО11 денежные средства в размере 800000 руб., которые предназначались для приобретения внуком квартиры.
В последующем, 30.06.2017 г. ФИО11 двумя платежами на сумму 269000 руб. и 1000 руб. перевел деньги на счет Шляхова В.И., а денежные средства в размере 500000 руб. внук перевел на имя своей супруги ФИО12, которая в свою очередь эти деньги перевела на счет своего отца ФИО3
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что поскольку между ФИО3 и супругами ФИО2 и ФИО1 не было каких либо договорных отношений, а деньги предназначались для их внука, то ответчик обязан возвратить 770000 руб.
Представитель истца адвокат Койнова О.А. требования поддержала, пояснив, что за счет этих денежных средств ответчик ФИО3ИМ. приобрел и оформил на свое имя квартиру.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Самойлов В.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца адвоката Койнову О.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Кузовлева Р.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец не смог представить доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 800000 руб. супруга истца ФИО1 перечислила на счет своего внука ФИО11, который в свою очередь при жизни распорядился данными денежными средствами, перечислив их на счета уже своей супруги ФИО12 и тестя - ФИО3
Перечисление ФИО11 денежных средств в размере 500000 руб. на счет свой супруги ФИО12, которая в свою очередь перевела деньги на счет своего отца ФИО3, как и последующие действия ФИО11 по переводу денежных средств в размере 270000 руб. на имя ФИО3, вовсе не означает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежавших супругам ФИО1 и ФИО2.
Получив денежные переводы от бабушки ФИО1, её внук ФИО11 при жизни в соответсвии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился данными денежными средствами как своим имуществом, поэтому утверждение истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, несостоятельно и при таких обстоятельствах ФИО3 не обязан доказывать факт наличия законных оснований перевода на его счет денежных средств в размере 770000 руб.
Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал Самойлову В.М. в удовлетворении иска полностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Липецка несостоятелен.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик проживает в <адрес>, то Советский районный суд правильно определением от 15 июня 2020 года передал данное гражданское дело на рассмотрение в Чалыгинский районный суд Липецкой области.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела также несостоятелен.
Как следует из материалов дела по ходатайству истца Самойлова В.М. определением судьи Чаплыгинского районного суда от 17 июля 2020 года дело назначено к слушанию на 11 августа 2020 года на 10.00ч. по Московскому времени с использованием системы видеоконференцсвязи для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании.
Копия определения суда направлена в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства Самойлова В.М. Представитель истца адвокат Койнова О.А. принимала участие в рассмотрении дела посредством конференцсвязи. Самойлов В.М. в Центральный районный суд г. Новокузнецка не явился.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Подателем апелляционной жалобы неправильно истолкованы нормы права, регулирующие отношения части возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Владимира Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
