Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3046/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре - помощнике судьи Палагине Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-101/2020 по исковому заявлению Мальцева Николая Тимофеевича к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости "Спутник" о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТСН "Спутник" N 4/2018 от 17 марта 2019 года,
по апелляционной жалобе Мальцева Николая Тимофеевича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25.02.2020
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Н.Т. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости "Спутник" (далее - НСТСН "Спутник") о признании недействительным решения общего собрания членов НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в протоколе N и восстановлении членства в этом товариществе, обосновав свои требования тем, что с 2011 года является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и членом указанного садоводческого товарищества. Не отрицая возникновение задолженности по членским взносам, налогам и другим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим истцом указано на её погашение ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было сообщено о состоявшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов НСТСН "Спутник" решением которого, зафиксированном в оспариваемом протоколе, он был исключен из членов товарищества в связи с задолженностью, о чём ему не было сообщено своевременно, что нарушает его права (л.д. 6-7).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцеву Н.Т. отказано полностью (л.д. 189-191).
В апелляционной жалобе Мальцев Н.Т. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворения искового заявления как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 194-195).
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене решения районного суда как незаконного, указав, помимо прочего, на смену руководства садоводческого товарищества и восстановлении его прав, не представив при этом подтверждающих документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, имеет членскую книжку садовода СПК и оплачивает членские взносы и сопутствующие платежи в правлении НСТСН "Спутник" (л.д. 11-14, 44-45, 129).
Также, согласно имеющимся в деле документам, ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчётно-выборное собрание членов НСТСН "Спутник" по итогам 2018 года, на котором, согласно протокола N, присутствовало <данные изъяты> член из общего количества <данные изъяты>, и на котором было принято решение об исключении истца из членов этого товарищества за систематическую неуплату членских взносов и платежей (л.д. 54-82).
Вместе с этим, исходя из представленного непосредственно ответчиком списка членов товарищества их общее количество составляло <данные изъяты> человека на момент созыва собрания, поскольку <данные изъяты> человек из этого списка было этим же собранием принято в состав членов НСТСН "Спутник" и уже затем, тогда же, они приняли участие в голосовании по иным вопросам этого же собрания (л.д. 73-82).
Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении инициаторами процедуры организации и проведения общего собрания Некоммерческоого садоводческого товарищества собственников недвижимости, а потому об отказе в удовлетворении требований Мальцева Н.Т. о признании незаконными оспариваемых результатов решения общего собрания членов НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права истца, - об исключении его из членов товарищества.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.
В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено наличие в решении районного суда совокупности указанных обстоятельств, а потому оно подлежит отмене полностью.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Мальцева Н.Т., исходя из следующего.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (3).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о садоводстве, Федеральный закон N 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.
В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, п. 9.2 Устава НСТСН "Спутник" (л.д. 93) общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были учтены голоса вновь принятых в члены этого товарищества лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (п. 1 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ), что увеличивало тем самым общий состав участников со <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, а голосовавших с <данные изъяты> до <данные изъяты> человека, что не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении своего решения.
Таким образом, кворум собрания в любом случае отсутствовал ввиду недостаточности изначально количества его участников для легитимности его проведения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 119 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
С учётом положений ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве и п. 9.2 Устава НСТСН "Спутник" оспариваемое истцом решение принято при отсутствии кворума, поскольку общее число участников собрания составляло в действительности, вопреки утверждениям представителей ответчика и выводам суда первой инстанции, 48,21% (расчёт <данные изъяты>) - на момент голосования по повестке дня, и 46,30% (расчёт <данные изъяты>) - на момент начала собрания, т.е. без учёта вновь принятых в члены товарищества граждан.
Судебная коллегия полагает, что решение общего собрания членов НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права истца, не подлежит применению (абзац 4 п. 106 постановления Пленума N 25, ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, помимо прочего, принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 п. 106 постановления Пленума N 25, по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность представления новых доказательств, подтверждающих законность проведения собрания при установленном судебной коллегией участников спорного собрания товарищества в количестве <данные изъяты> человек, ничем не обусловлено и возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о недействительности решения общего собрания НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части и его неприменения в случае ничтожности у судебной коллегии отсутствует ввиду неявки в судебное заседание стороны ответчика.
Более того, судебной коллегией установлено, что истец, как член НСТСН "Спутник", надлежаще не уведомлялся в нарушение ч. 6 ст. 13, ч.ч. 13-15 ст. 17 Закона о садоводстве, п. 9.2 Устава НСТСН "Спутник" (л.д. 92-93) как о проведении собрания, так и о принятых на нём решениях вопреки установленному частью 8 статьи 13 этого Федерального закона - в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества (1); обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе (2); условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (3).
Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил и не учёл.
Вместе с этим они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку возможность исключения негативных последствий для садовода в виде прекращения его статуса члена товарищества наступает не столько после принятия общим собранием соответствующего решения об исключении гражданина из членов некоммерческого объединения, сколько от дальнейшего поведения этого лица - будет ли произведена оплата накопившегося долга по членским взносам и иным сопутствующим эксплуатации земельного участка в пределах садоводческого товарищества платежам как на то указано непосредственно в п.п. 4 п. 7 решения общего собрания НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Доказательств соблюдения этих обязательных процедур НСТСН "Спутник" судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Утверждения представителей ответчика об обратном в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, ссылки на размещение соответствующих уведомлений в районе остановки общественного транспорта (центральной проходной) "Мехзавода" в г. Воронеже ничем бездоказательны, а кроме того, противоречат положениям п. 9.2 Устава НСТСН "Спутник" о том, что размещение таких соответствующих объявлений возможно только на информационных щитах, расположенных на территории непосредственно этого садоводческого товарищества (л.д. 93).
Доказательств направления инициаторами спорного собрания таких уведомлений в адрес истца в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством телефонограмм либо иным способом стороной ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует о не уведомлении о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемое решение, до начала проведения оспариваемого собрания до сведения Мальцева Н.Т., как члена НСТСН "Спутник", также не производилось и уведомление этого садовода о принятом на этом собрании решении об исключении его из членов данного товарищества.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не правомерен, поскольку нарушение порядка созыва в совокупности с отсутствием кворума влечёт недействительность такого собрания, а возможность реализации завершения процедуры исключения из членов НСТСН "Спутник" либо сохранения членства в этом товариществе поставлены в зависимость от времени погашения задолженности и оплате за текущий год всех платежей - в течение месяца со дня собрания при условии надлежащего уведомления Мальцева Н.Т. о состоявшемся в указанную дату решении общего собрания в его отношении.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия кворума, как то предусмотрено законом и Устав товарищества, данное собрание нельзя признать правомочными, а принятое на нём решение в оспариваемой части - законным.
Таким образом, установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, а также уведомления о принятом на нём решении в отношении истца являются достаточными основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии такого решения судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически отсутствует (не представлен суду) полный список членов НСТСН "Спутник" и со всей достоверностью реестр членов товарищества не установлен в чётком соответствие с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ, - содержащий кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).
Между тем, исходя из имеющегося в распоряжении судебной коллегии списка членов указанного садоводческого кооператива следует их общее количество 162 человек на момент открытия собрания, а с учётом вновь принятых этим же собранием и чьи голоса учитывались при подведении итогов - 168, что удостоверено подписью председателя и секретаря собрания (л.д. 82).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что обжалуемое решение на общем собрании НСТСН "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, которое начало свою работу в присутствии <данные изъяты> человек из необходимых <данные изъяты> человека с учётом "списочного количества" <данные изъяты> человека, т.е. в отсутствие необходимого кворума, поскольку достоверно не установлено присутствие на указанном собрании надлежащего количества членов этого товарищества либо их уполномоченных, избранных в установленном законом порядке, доказательств чему представлено также не было и суду апелляционной инстанции, что свидетельствует в целом о необходимости удовлетворения иска Мальцева Н.Т., но частично - признании незаконным оспариваемого им решения общего собрания только в части, затрагивающей непосредственно его права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Мальцева Николая Тимофеевича удовлетворить, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования Мальцева Николая Тимофеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости "Спутник", изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Николая Тимофеевича.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
