Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3456/2019 по иску Филонова А.К. к ООО "УК "ЖКО" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Филонова А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филонов А.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО "УК "ЖКО", 3-е лицо Филонова Л.А., указав, что он и его супруга являются сособственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На проведенном 27.06.2016 года общем собрании собственниками МКД решения о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статьи "оплата председателю совета дома" не принималось, вместе с тем, указанная статья расходов в нарушение требований действующего законодательства включена в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно, за исключение оплаты по статье "оплата председателю совета дома", в связи с чем ответчиком была начислена задолженность по всем статьям оплаты за ЖКУ.
Истец, полагая, что действия ООО "УК "ЖКО" по начислению данной задолженности, равно как и действия ответчика по начислению платы по статье "отопление ОДН" являются незаконными, а также указывая на то, что направленное в адрес ответчика заявление об исключении из квитанций задолженности по указанным статьям было оставлено последним без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО "УК "ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома"; признать незаконными действия ООО "УК "ЖКО" по распределению задолженности по статье "оплата председателю совета дома" по всем статьям оплаты за ЖКУ; обязать ООО "УК "ЖКО" исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета); обязать ООО "УК "ЖКО" обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде N 3) не ниже 14° С; взыскать с ООО "УК "ЖКО" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО "УК "ЖКО" в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года исковые требования Филонова А.К. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ООО "УК "ЖКО" по распределению истцу задолженности по статье "оплата председателю совета дома" по всем статьям оплаты за ЖКУ; взыскал с ООО "УК "ЖКО" в пользу Филонова А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей; взыскал с ООО "УК "ЖКО" в пользу АО "Приазовский Центр смет и оценки" расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с Филонова А.К. в пользу АО "Приазовский Центр смет и оценки" расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с ООО "УК "ЖКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Филонова А.К. отказал.
Не согласившись с решением, Филонов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "УК "ЖКО".
Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО "УК "ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома". Указывает при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на положения п. 5 протокола общего собрания от 27.06.2016 года; вместе с тем, данный протокол общего собрания в материалах дела отсутствует.
По мнению заявителя, начисление платы по статье "отопление ОДН" ответчиком произведено незаконно, ссылается при этом на то, что услуги по статье "отопление ОДН" ООО "УК "ЖКО" не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде N 3) не работают, что подтверждается выводами эксперта.
Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей, не мотивировал свое решение в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.
Ссылается, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.
Полагает, что выводы суда о том, что в адрес ответчика жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования от собственников жилого дома не поступало, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Приводит довод о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы, а также о необоснованном взыскании указанных расходов в равном размере как со стороны ответчика, так и с истцовой стороны, полагая, что поскольку исковые требования были признаны подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, указанные расходы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика.
В возражениях ООО "УК "ЖКО" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Филонова А.К. и его представителя, представителя ООО "УК "ЖКО", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Филоновой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение обжалуется только Филоновым А.К. и только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО "УК "ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома", об обязании ООО "УК "ЖКО" исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчету), об обязании ООО "УК "ЖКО" обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде N 3) не ниже 14° С, а также в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения от 09.12.1992 года. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит супруге истца - третьему лицу Филоновой Л.А.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 28.06.2016 года осуществляет ООО "УК "ЖКО" на основании протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.
Согласно п. 5 протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года общее собрание собственников помещений указанного МКД приняло решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО "УК "ЖКО" за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье "вознаграждение председателя совета МКД", ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю совета МКД.
Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АО "Приазовского центра смет и оценки" отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде N 3, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по указанному адресу (в том числе в подъезде N 3), не представляется возможным.
Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 153, 154, 158, 161, 161.1, 162, 165 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, письмом Минстроя России от 29.09.2015 года N 32395-ОГ/04 и исходил из того, что принятое собственниками помещений жилого дома решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения; данное решение подлежит исполнению ООО "УК "ЖКО"; указанное решение, оформленное протоколом, не оспорено и недействительным не признано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании действий ООО "УК ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома" незаконными и нарушающими положения ст. 154 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "УК "ЖКО" обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД, в том числе в подъезде N 3, не ниже 14° С, суд исходил из того, что ответчик не располагает проектной документацией на инженерные сети центрального отопления МКД, не обладал сведениями о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца, в частности, из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением об определении источника финансирования и выполнении работ по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.
Признавая исковые требования об обязании ООО "УК "ЖКО" исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что основанием для начисления платы по статье "отопление на ОДН" по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения N 2 Правил N 354. При этом суд учитывал, что законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (и. 21 Правил).
Как следует из положений п.п. 105-109 приведенных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя- или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами б, г, ж пункта 17 настоящих Правил: аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно ст. 165 ЖК РФ финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В силу п. 17 Правил N 354 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Филоновым А.К. не было представлено доказательств в обоснование требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО "УК "ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома", об обязании ООО "УК "ЖКО" исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность и состоянию на 25.11.2019 года в размере 4676,02 рублей (согласно расчета), об обязании ООО "УК "ЖКО" обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в том числе в подъезде N 3) не ниже 14° С, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО "УК "ЖКО" по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи "оплата председателю совета дома", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия протокола общего собрания от 27.06.2016 года, п. 5 которого установлена выплата председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод автора жалобы о том, что начисление платы по статье "отопление ОДН" ответчиком произведено незаконно со ссылкой на то, что услуги по статье "отопление ОДН" ООО "УК "ЖКО" не предоставляются, источники тепла в местах общего пользования МКД (в том числе в подъезде N 3) не работают, равно как и довод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не является мотивированным, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Так из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что основанием для начисления платы по статье "отопление на ОДН" по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения N 2 Правил N 354; законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования. Данные выводы суда являются обоснованными и в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Указание апеллянта на то, что им в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Ссылка на то, что выводы суда в части указания на непоступление в адрес ответчика от собственников жилого дома жалоб на температуру воздуха в местах общего пользования, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по обеспечению в холодное время воздуха на лестничных клетках МКД путем установления работоспособности отопительной системы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, подлежит отклонению, как основанная на неверной оценке подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Кроме того, в силу положений действующего процессуального законодательства, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определяется непосредственно судом. В данной ситуации процессуальных нарушений судом допущено не было.
Довод заявителя о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию исключительно со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам апеллянта размер взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы не является завышенным, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
