Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Амелину В.П. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Амелина В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскан с Амелина В.П. в пользу истца ущерб -282 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 804,98 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 086 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Амелина В.П. - Носову Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.09.2018г. произошло возгорание в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Амелину В.П.
Истец обратился в суд с иском к Амелину В.П. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, мотивируя тем, что они по решению общего собрания собственников помещений указанного дома осуществляют управлением им, в результате пожара пострадало общее имущество дома, в связи с чем потребовалось провести комплекс работ по ликвидации последствий пожара и восстановлению общедомового имущества. 30.08.2019 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена.
Истец, считая, что пожар возник по вине ответчика, просил взыскать с него сумму ущерба - 282 792 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 804,98 руб., расходы по оплате госпошлины -6 086 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
02.06.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Амелину В.П. отказано (т.1 л.д.150).
В апелляционной жалобе Амелин В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, отказав истцу в иске в полном объёме. Дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Носова Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, при этом указала, что с оценкой экспертизы проведенной ООО "Дивидент" сторона ответчика согласна.
Представитель истца "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела, суд в основу решения об удовлетворении иска положил сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Главного управления МЧС России по Курской области от 16.10.2019 г., согласно которого очаг пожара находился на балконе квартиры. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при возникновении аварийного режима в электрооборудовании, находящемся на балконе под напряжением (т.1 л.д.37-38).
Однако, судебная коллегия считает, что наряду с сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Главного управления МЧС России по Курской области от 16.10.2019 г., суд обязан был истребовать материалы проверки по факту пожара.
В связи с чем, представленные Амелиным В.П. материалы проверки по факту пожара приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу (т.2 л.д.61-292).
Судом установлено, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Амелину В.П. (т.1 л.д.36).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений 17 -этажного многоквартирного дома (МКД) <адрес> выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (протокол общего собрания собственников от 20.06.2013 г.), приступившей к управлению указанным домом с 01.07.2013 г. (т.1 л.д.8-10).
В соответствии с договором управления, заключённым между собственниками помещений МКД <адрес> и ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", предметом договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг и иных услуг Потребителям, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, пожарной безопасности (п. 2.1 договора управления) (т.1 л.д.11-20).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
05.09.2018г. в кв. <адрес> произошёл пожар.
Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области от 26.09.2018г. очаг пожара находился в центре балкона квартиры N, непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при возникновении аварийного режима в электрооборудовании, находящемся на балконе под напряжением (т.2 л.д.74).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на заключение с собственниками МКД договора управления общим имуществом МКД, которому причинён ущерб, восстановительные работы были выполнены с привлечением подрядной организации и стоимость, согласно договора строительного подряда, заключённого от 23.04.2018 г. составила 282 792 руб.
Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, представленные документы в их совокупности и взаимной связи, установив, что в результате пожара по вине собственника квартиры N Амелина В.П., не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности в квартире, управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома N причинён материальный ущерб, пришёл к выводы об удовлетворении иска истца полностью.
Не согласившись с отчётом предоставленным стороной истца, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением судебной коллегией Курского областного суда от 27.10.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон участвующих в деле поручено экспертам ООО "Дивидент".
Из заключения эксперта N 1343 от 30 ноября 2020 года следует, что установить какой объем фасада пострадал 05.09.2018г. невозможно, так как были проведены ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55 366 рублей.
Стороне истца судом апелляционной инстанции предлагалось ознакомится с выводами экспертного заключения ООО "Диведент", однако истцом этого сделано не было а также не было предоставлено каких-либо возражений.
Предоставленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по инициативе ответчика и согласия истца была проведена судебная экспертиза. Эксперт ООО "Дивидент" предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация и требования спецификации соответствуют уровню эксперта, имеющего право проводить данные экспертные исследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы ООО "Диведент" соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права. Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у судебной коллегии, не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба связанного пожаром в сумме 55 366 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период их незаконного пользования, то есть с 30 сентября 2019 года по 15 декабря 2020 года (443 дня), что составляет 3626,30 руб.
Поскольку судебная коллегия, изменяет состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, то соответственно изменяет сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика Амелина В.П. в размере - 1969,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Амелина В.П. в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в счёт возмещения материального ущерба причиненного пожаром в сумме 55 366 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3626,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1969,70 руб., а всего 60962,06 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка