Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу по иску Петренкова В.М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Петренкова В.М., представителя ответчика Петушкеева Д.Р., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренков В.М. обратился в суд с иском к МВД РС (Я), Отделу МВД РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе. В обоснование иска ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2015 г., с 2018 г. - в должности ********.
С октября 2019 года по январь 2020 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту незаконного завладения автомобилем ******** с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим бывшей супруге П., путем подделки договора купли-продажи. По результатам указанной проверки Петренков В.М. приказом N ... МВД по Республике Саха (Якутия) уволен со службы из органов внутренних дел с 21.01.2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что увольнение является незаконным в силу поверхностного и предвзятого проведения служебной проверки и заключением по материалам служебной проверки в отношении истца, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, какие-либо действия, направленные на подделку договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Во время проведения служебной проверки истцом были представлены решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26.09.2019 г. и заключение эксперта Министерства Юстиции РФ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за N ... от 06.09.2019 г., которые полностью опровергают доводы, изложенные в заключении служебной проверки от 14.01.2020 г., утверждённой министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 16.01.2020 г.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточенных исковых требований просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 16.01.2020 г., признать незаконным и отменить приказ об увольнении N ... от 21.01.2020 г., признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 23.01.2020 г. N ... "По личному составу" о внесении изменений в приказ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 30.12.2019 г. N ... "По личному составу" в части предоставлении отпуска за 2020 год, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановить в должности ******** ОМВД по Нерюнгринскому району, взыскать с МВД по РС (Я) и МВД по Нерюнгринскому району денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Петренков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля П. не согласуются с письменными доказательствами по делу, такими как заключение экспертизы по гражданскому делу по иску П. к Петренкову В.М. о признании сделки недействительной и ********, которой установлено, что подпись П. в договоре купли-продажи не является поддельной; решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) об отказе в удовлетворении иска П. к Петренкову В.М. о ********; апелляционное определение Верховного Суда РС (Я), которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, полагает, что увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ким А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.12.2015 г. Петренков В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** ОМВД России по Нерюнгринскому району, что подтверждается контрактом N ... от 04.12.2015 г. (т. 1, л.д. 87).
19.01.2018 г. приказом N ... Петренков В.М. назначен на должность ******** (т. 1, л.д. 90).
18.10.2019 г. Отделом МВД по Нерюнгринскому району при рассмотрении материала проверки КУСП N ... от 04.10.2019 г. выявлен факт незаконного завладения ******** Петренковым В.М. автомашины ******** г.р.з. N ..., принадлежащего его бывшей супруге П., путем подделки договора купли-продажи.
По данному факту 23.10.2019 г. врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РС (Я) А. в отношении Петренкова В.М. назначена служебная проверка.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 16 января 2020 г., установлено, что Петренков В.М., являясь ******** ОМВД России по Нерюнгринскому району, предоставил в ******** ОМВД России по Нерюнгринскому району экземпляр договора купли-продажи, который согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 31.10.2019 г. N ..., имеет признаки подделки, и осуществил регистрацию автомашины ********, 1987 года выпуска, г/н N ... региона 14, на свое имя. Кроме того, Петренков В.М. предоставил в Нерюнгринский городской суд РС (Я) экземпляр договора купли-продажи в качестве доказательства, который согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 13.01.2020 г. N ..., имеет признаки подделки.
В заключении по результатам служебной проверки указано, что в результате личной недисциплинированности, ******** Петренков В.М. нарушил требования ч. 4 ст. 7 и п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пп. "в, з" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п. 4.2 и 4.4 Контракта прохождения службы в органах внутренних дел РФ от 04.12.2015 N ... и Обязательство сотрудника органов внутренних дел по РС (Я) по соблюдению дисциплины и законности от 04.12.2015 г.
Приказом министра внутренних дел по РС (Я) от 21.01.2020 N ... ******** Петренков В.М., ********, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 января 2020 г. и представление к увольнению Петренкова В.М. из органов внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями Федеральных законов от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 16 января 2020 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Петренкова В.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Петренкова В.М. и его последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений установленного порядка, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 16 января 2020 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 21 января 2020 г. N ... ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от Петренкова В.М. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было, в связи с чем оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26.09.2019 г. по иску П. к Петренкову В.М. о признании сделки недействительной и ********, оставленное апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04.12.2019 г. без изменения, имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела на основании результатов судебно-технической экспертизы судом был установлен факт выполнения рукописных записей и подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2019 г. после изготовления его в печатном виде.
Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, состав участников настоящего дела и состав лиц, участвовавших в рассмотрении судом дела по иску П. к Петренкову В.М. о признании сделки недействительной и ********, различный. Таким образом, судебно-техническая экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, где МВД РС (Я), Отдел МВД РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) не являлись сторонами по делу и не могли знакомиться с этим заключением и использовать его в настоящем деле.
Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылка истца на то, что решение суда от 26.09.2019 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, является неверной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле имеется заключение эксперта по материалам проверки КРСП N ... от 06.11.2019 г. от 22.05.2020 г. N ..., которым также установлены признаки монтажа в договорах купли-продажи, выполненном способом допечатки (распечатаны не за один рабочий цикл).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку заключению заведующего отделом криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Б. от 05.09.2019 г. в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Довод истца о нарушении сроков проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ период нахождения Петренкова В.М. в отпуске в срок проведения служебной проверки не включается.
Так, приказом ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11.10.2019 г. N ... Петренкову В.М. предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 26 календарных дней с 25 октября по 19 ноября 2019 года.
По рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) В. министром внутренних дел по РС (Я) 19 декабря 2019 г. срок проведения служебной проверки продлен на тридцать дней.
Таким образом, с учетом периода нахождения Петренкова В.М. в отпуске (26 дней) служебная проверка проведена с 23.10.2019 г. (19.12.2019 г. срок продлен на 30 дней) по 14.01.2020 г., то есть в рамках установленного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.
Также отклоняя доводы жалобы истца о том, что его увольнение состоялось в период отпуска, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его пребывания в отпуске.
Довод истца о недостоверности показаний П. судебной коллегий отклоняются, поскольку обстоятельства получения подписи П. на листах бумаги, на которых были изготовлены два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 г. согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта по материалам проверки.
Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу по иску Петренкова В.М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе оставить безизменения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
