Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3046/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3046/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Литяевой В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Литяевой В.А. к администрации муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Литяева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района Саратовской области.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 14 февраля 2020 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. По мнению автора жалобы, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано, какое право нарушено и какими действиями ответчика, когда обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, какое решение принято, сформирован ли земельный участок, стоит ли на кадастровом учете.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленные истцом документы и пояснения не устраняют указанные в определении суда недостатки.
Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств, судья не может согласиться с указанным выводом.Из материала усматривается, что, получив копию определения суда от 06 февраля 2020 года, истец своевременно приняла меры к устранению обозначенных в определении недостатков.
Так истцом представлены пояснения относительно её обращения в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления в собственность, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Указано, что в приеме документов было отказано, поскольку Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок был выдан на имя Лыгиной Е.А., а также, что земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, поскольку для этого требуется заявление от формального собственника земли Лыгиной Е.А., которая умерла в 1997 году, ее муж Лыгин Г.А. и дочь Плгохушко В.А. отказались от участка 03 декабря 2000 года, впоследствии Лыгин Г.А. также умер.
Судья полагает, что представленное исковое заявление, с учетом исправления недостатков, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменить.
Материал по иску Литяевой В.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка