Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3046/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны к Лаврову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТСТРОЙ" Романовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО ""Компания "Новый свет" Воробьевой Е.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТСТРОЙ", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. обратилось в суд с иском к Лаврову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16688476 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При ознакомлении с выписками по операциям на счетах общества установлено, что бывшему директору Лаврову Н.Н. были выданы, а также перечислены с расчетного счета истца на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 16688476 руб. Документы, подтверждающие приход указанных денежных средств в кассу истца либо использование их на хозяйственные нужды общества, отсутствуют. 22 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела в качестве органа, дающего заключение, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО (т.1, л.д.114), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания "Новый свет" (т.1, л.д.220).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к доказательствам, представленным ответчиком, ввиду того, что Лавров Н.Н. злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, равно как и судебного акта, обязывающего его передать бухгалтерскую документацию и печать общества конкурсному управляющему.
Обращает внимание, что представленные ответчиком копии документов дублируется по несколько раз, тем самым Лавров Н.Н. ввел суд в заблуждение, искусственно увеличив сумму расходов, якобы понесённых ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на хозяйственные нужды.
Указывает, что согласно предоставленному ответчиком договору от 15 января 2015 года, ООО "Трансойл" принимало на себя обязанность поставить дизельное топливо, за которое п.п. 3.2 и 3.3 предусмотрена оплата путем перечисления на расчетный счет поставщика. Никаких наличных расчетов договор не предусматривал, однако, указанная ответчиком операция - приобретение ООО "ГАРАНТСТРОЙ" через директора Лаврова Н.Н. ГСМ у ООО "Трансойл" за наличный расчет горюче-смазочных материалов, лишена какого-либо экономического смысла, так как директор ООО "ГАРАНТСТРОЙ" Лавров Н.Н., изначально перечислял со счета ООО "ГАРАНТСТРОЙ" деньги лично себе на закуп ГСМ, обналичивал их и платил комиссию банку, а затем за наличный расчет якобы закупал ГСМ.
Отмечает, что ООО "ГАРАНТСТРОЙ" никогда не являлось собственником, каких бы то ни было транспортных средств.
Кассовый чек является первичным учётным документом и должен содержать обязательные реквизиты, в отсутствие которых покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия организации (индивидуального предпринимателя), наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца. В частности, в кассовом чеке на приобретение ГСМ обязательным реквизитом является марка топлива или смазочного материала и количество отпущенного ГСМ. В представленных ответчиком кассовых чеках данные обязательные реквизиты отсутствуют.
О недостоверности кассовых чеков, по мнению автора жалобы, свидетельствует также и то обстоятельство, что представленные ответчиком кассовые чеки, каждый из которых на сумму 100000 рублей, за один и тот же день пробивались с интервалом в одну - две минуты.
Согласно данным, размещённым в открытых источниках, в частности, во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе "ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС", валовая выручка ООО "Трансойл" (ИНН <.......> за 2015 год составила всего 432000 рублей, однако, ответчиком с расчётного счёта ООО "ГАРАНТСТРОЙ" якобы на приобретение ГСМ, были сняты денежные средства в размере 10488766 рублей. Также согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО "ГАРАНТСТРОЙ" заплатил ООО "СтройВнешИндустрия" общую сумму 2569350 рублей, но по данным того же источника валовая выручка ООО "СтройВнешИндустрия" за 2015г. составила всего 958000 рублей.
В отсутствие кассовой книги и авансовых отчётов возврат ответчиком денежных средств в кассу общества квитанции к приходно-кассовым ордерам также не подтверждают.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции посчитал установленным, что полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу, часть из них потрачены на хозяйственные нужды истца, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.1, д.16).
Согласно выпискам по операциям на счетах, принадлежащих ООО "ГАРАНТСТРОЙ", на счета Лаврова Н.Н., являвшегося генеральным директором общества, были перечислены денежные средства в общей сумме 16688476 рублей (т.1, л.д.37- 64, 65-73).
Вывод суда о расходовании указанных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и возврате части денежных средств в кассу общества основан на представленных ответчиком доказательствах: чеках об оплате ГСМ в ООО "Трансойл" за период 2014- 2015 г.г. (т.1, л.д. 156-215, т.2, л.д 2-47, 64-100, 116- 151, 168-226, 243-250, т.3, л.д.1-28), квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ГАРАНТСТРОЙ" за февраль март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, декабрь 2014 года (т.2, л.д.48-63, 100- 115, 152-167, 227-242), договорах купли-продажи дизельного топлива от 12 января 2014 года и от 15 января 2015 года, заключенных между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и ООО "Трансойл" (т.3, л.д.41-42, 43-44), договорах поставки бетонной смеси от 12 января 2014 года и от 15 января 2015 года, заключенных между ООО СПК "СтройВнешИндустрия" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (т.3, л.д.45-47, 48-50).
При этом расчет сумм, возвращенных ответчиком в кассу ООО "ГАРАНТСТРОЙ", и израсходованных в интересах общества, суд не произвел.
Также не дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых Лавров Н.И. выступает одновременно в качестве плательщика и должностного лица получателя денежных средств.
Такие юридически значимые обстоятельства, как надлежащее оприходование поступающих от Лаврова Н.И. в кассу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" наличных денежных средств, не установлено, кассовая книга не истребована.
Суд не учел, что все кассовые чеки, представленные ответчиком в подтверждение расходов на приобретение ГСМ, не отвечают признакам относимости, поскольку не содержат сведений о наименовании, объеме и стоимости товара.
Кроме того, условиями договоров купли-продажи дизельного топлива от 12 января 2014 г. и от 15 января 2015 г. предусмотрены отгрузка товара по автотранспортной накладной, оплата топлива в безналичном порядке, составление актов сверки расчетов (т.3, л.д.41-42, 43-44), однако никаких документов, подтверждающих факт отгрузки дизельного топлива, объем, стоимость, не представлено.
В отсутствие товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов сверки, подтверждающих исполнение заключенных между ООО СПК "СтройВнешиндустрия" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" договоров поставки бетонной смеси от 12 января 2014 г. и 15 января 2015 г. в соответствии с условиями данных договоров (т.3, л.д.45-47, 48-50), квитанции ООО СПК "СтройВнешиндустрия" к приходным кассовым ордерам о принятии от ООО "ГАРАНТСТРОЙ" наличных денежных средств за ТНП и бетон М-300 также нельзя признать достоверными доказательствами.
В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 05 июня 2019 года ответчику Лаврову Н.Н. было предложено представить дополнительные доказательства в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела: кассовую книгу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества по имеющимся в материалах дела договорам, на которые ссылался ответчик.
Между тем никакие доказательства ответчиком Лавровым Н.Н. представлены не были.
Исходя из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 г. по делу NА70-8593/2017 об истребовании у Лаврова Н.Н. и передаче конкурсному управляющему ООО "ГАРАНТСТРОЙ", в частности, бухгалтерской и иной документации должника (т.1, л.д.74 - 75), указанные документы конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства переданы не были, доказательств иного также не представлено.
При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о подложности доказательств ответчик Лавров Н.Н. признал тот факт, что все представленные им в материалах дела документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ГАРАНТСТРОЙ", квитанции к приходным кассовым ордерам ООО СПК "СтройВнешиндустрия") были изготовлены перед судебным заседанием.
При таких обстоятельствах указанные доказательства нельзя признать достоверными.
Доводы ответчика о том, что данные документы отражают фактическое движение денежных средств в соответствующие даты, носят голословный характер, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что получение в ООО ГАРАНТСТРОЙ" денежных средств в сумме 16688476 руб. ответчик Лавров Н.Н. не оспаривал, расходование этих средств в рамках производственной деятельности общества не доказал, авансовых отчетов не составлял, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и подаче апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб. и 3000 руб. соответственно, всего 63000 руб.
Руководствуясь ст.ст 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны к Лаврову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лаврова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 16688476 рублей.
Взыскать с Лаврова Николая Николаевича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 63000 рублей.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
