Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3046/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Сбитнева А.А., Сбитневой С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N Р/06/12/1/5032 от 03 февраля 2012 года в сумме 1001 069 руб. 44 коп.
Взыскать с ИП Сбитнева А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15519,09 руб.
Взыскать со Сбитневой С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15519,09 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Сбитневу А.А., Сбитневой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортные средства: погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер машины рамы N, двигатель NN автотранспортное средство: грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:N модель, N двигателя N, - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратился с иском к ИП Сбитневу А.А., Сбитневой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Сбитневым А.А. заключен кредитный договор NР/06/12/1/5032о предоставлении кредита в размере 3080000 руб. под 15 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячно 13 числа каждого месяца. 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 1361069,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1031264,08 руб.; задолженность по процентам - 106853,81 руб.; неустойка по основному долгу - 201571,89 руб.; неустойка по процентам - 21379,66 руб. Обязательство заемщика ИП Сбитнева А.А. по кредитному договору от 03.02.2012 г. обеспечено поручительством Сбитневой С.Н., а также залогом автотранспортных средств, согласно которым Сбитнев А.А. передал банку в залог движимое имущество - автотранспортные средства: погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, 2011 г.в., заводской номер рамы N двигатель NN и грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:N, N двигателя N Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в ходе судебного разбирательства, банк просил взыскать с ответчиков Сбитнева А.А., Сбитневой С.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 1001069,44 руб., из которых 778117,89 руб. - основной долг, 201571,89 руб. - неустойка по основному долгу, 21379,66 руб. - неустойка по процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену погрузчика одноковшового в размере 2342179 руб., грузового самосвала в размере 718000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Т.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сбитнева С.Н. факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривала, указала, что ответчики намерены их исполнить, за апрель-июнь 2019 года выплачено 360000 руб. Просила о полном освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, объяснив, что транспортные средства необходимы ответчикам для получения дохода.
Ответчик Сбитнев А.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права и отсутствие оснований для отказа в этой части требований.
Выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Ларину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы "Займа", предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 16.06.2016 (Протокол N3) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 66) ОАО Банк "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Изменения ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"). ОАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Из материалов дела следует, что 03.02.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и Сбитневым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N Р/06/12/1/5032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3080 000 рублей под 15 % годовых (18,0% до даты предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога движимого имущества) на срок до 13.02.2017 г. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к кредитному договору), осуществляя платеж 13 числа каждого месяца.
Согласно разделу 2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика Сбитнева А.А. перед банком являются:
- поручительство Сбитневой С.Н. в соответствии с договором поручительства NР/06/12/1/5032/9/01 от 03.02.2012 г.
- договор залога движимого имущества на автомобиль грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с договором от 03.02.2012 г., заключенным с ОАО Банк "Открытие", Сбитнева С.Н. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N Р/06/12/1/5032 от 03.02.2012 г. в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).
Установив, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности, не оспоренный ответчиками, по состоянию на 12.06.2019 г. составляет 1001 069,44 руб. (778117,89 руб. - основной долг, 201571,89 руб. - неустойка по основному долгу, 21379,66 руб. - неустойка по процентам), суд взыскал с ответчиков Сбитнева А.А., Сбитневой С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины по 15519,09 руб. с каждого из ответчиков.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как указано выше, обеспечением обязательств заемщика Сбитнева А.А. по кредитному договору от 03.02.2012 г. является, помимо прочих, залог движимого имущества.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Открытие" (залогодержатель) и Сбитневым А.А. (залогодатель) заключены договоры залога: 03.02.2012 г. - договор N Р/06/12/1/5032/4/02, согласно которому залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, 2011 г.в., заводской номер рамы N, двигатель NN и 22.02.2012 г. - договор залога N Р/06/12/1/5032/04/03, по условиям которого залогодатель передал в залог банку грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:N, N двигателя N
Указанные транспортные средства зарегистрированы на имя Сбитнева А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68) и копией паспорта самоходной машины (л.д. 70-71).
Условиями договоров залога (раздел 4) предусмотрено, что залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и реализовать заложенное имущество в случаях:
- при нарушении заемщиком сроков исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или по возврату кредита,
- при нарушении заемщиком сроков исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или по возврату кредита, установленных в требовании залогодержателя о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно представленным истцом отчетамоб оценке рыночной стоимости заложенных транспортных средств рыночная стоимость погрузчика одноковшового колесного <данные изъяты>, 2011 г.в., заводской номер рамы N, двигатель NN состоянию на 29.03.2019 г. составляет 2342 179 руб., рыночная стоимость грузового самосвала <данные изъяты>, 2011 г.в., VINN, N двигателя N по состоянию на 02.04.2019 г. составляет 718 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость заложенного имущества практически в три раза превышает сумму неисполненного кредитного обязательства, в ходе судебного разбирательства добровольно выплачена сумма, составляющая более 25 % от первоначально заявленных исковых требований, и ответчики намерены в дальнейшем вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Суд расценил в качестве имеющего юридическое значение тот факт, что заложенное имущество используется семьей Сбитневых для получения дохода, и с учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности пришел к выводу о преждевременности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Из анализа приведенных положений закона следует, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество допускается при незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя. При этом, законом установлены конкретные критерии оценки названных признаков, наличие либо отсутствие которых судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не проверялось.
Так, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что размер предъявленных в рамках данного дела требований (1 001069,44 руб.) составляет более 5 % совокупной стоимости заложенного имущества (3060379 руб.), в период с декабря 2015 года до декабря 2017 года платежи по кредиту, погашение которого осуществляется периодическими платежами, вообще не вносились и возобновились лишь после предъявления иска в суд.
Таким образом, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, то решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащие Сбитневу А.А., путем реализации с публичных торгов.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной цены данных транспортных средств, реализуемых с публичных торгов, при этом исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из смысла и содержания приведенных норм закона вытекает отсутствие обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Сбитневу А.А., Сбитневу А.А., Сбитневой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер рамы N двигатель NN, грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VINN, N двигателя N принадлежащие Сбитневу А.А., путем реализации с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
