Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Андрианову А.И. о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 августа 2015 Аносова Е.Ф. заключила с ИП Андриановым А.И. договор на изготовление и установку металлоконструкции двух калиток, ворот распашных и ворот откатных с покрытием краской и установлением столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****. Срок установки столбов и рамок определен до 26 августа 2015, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций - до 29 августа 2015.
В соответствии с п.6 договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно в течение гарантийного срока службы изделий.
18 сентября 2015 подписан акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что вышеперечисленные работы (ворота распашные, ворота откатные) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 200 000 рублей.
27 апреля 2018 года Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Андрианову А.И., и с учетом уточнения исковых требований в порядке с.39 ГПК РФ, просила суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки по изготовлению недостатков металлоконструкций -изделий ворот откатных и распашных - выровнять в один уровень створки ворот с предварительным согласованием способа выравнивания и сделать соосными запорные устройства створок распашных ворот; выполнить работы по устранению сквозной трещины в фундамента распашных ворот путем омоноличивания части железобетонной балки по 3-м сторонам (боковой и нижней) и по железнению цементным молоточком верхней части трещины; взыскать с ответчика расходы по устройству шурфов при проведении экспертного осмотра 08.04.2019 в сумме 1366 рублей.; неустойку по договору от 24.08.2015 за период с 21.04.2018 по дату фактического устранения недостатка в сумме 6000 рублей за каждый календарный день просрочки устранения недостатка, но не более 200 000 рублей., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
25 апреля 2019 определением Октябрьского районного суда г.Владимира прекращено производство по делу по иску Аносовой Е.Ф. к Андрианову А.И. в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить перекос откатных ворот и перекос калитки около откатных ворот, и в части возложения обязанности ответчика усилить существующий фундамент под распашными воротами и калиткой согласно проекта усиления, разработанного ИП Митряшевым Л.Н. в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции Аносова М.М. исковые требования поддержала. Указала, что недостаток изделия возник до передачи услуги потребителю, а именно, в связи с нарушением ответчиком технологии закладки устройства фундамента под распашными воротами. Ответчик не передал ей инструкцию по эксплуатации ворот, калиток. В договоре не указан срок службы изделий. Полагает, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, в связи с чем требования можно заявлять в течение 10 лет с момента подписания акта сдачи-приемки от 18.09.2015.
В настоящее время истцом сделан проект усиления распашных ворот и калитки, путем установления шести свай по точкам опоры фундаментной балки распашных ворот и калитки - по три с каждой стороны. Не согласилась с заключением эксперта Б.
В судебном заседании ответчик Андрианов А.И. и его представитель Гадючко Н.В. возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили суду, что гарантийный срок на установленные ворота истек, права Аносовой Е.Ф. как потребителя при обнаружении ею недостатков ворот за пределами гарантийного срока ограничены. Требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, обязанность доказать наличие существенного недостатка законом возложена на истца (потребителя). Вопрос об устройстве фундамента для установления ворот и калиток договором не предусмотрен, не был включен в стоимость устройства ворот-калиток.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аносова Е.Ф., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в обоснование иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Аносовой Е.Ф. и ответчика Андрианова А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании п.1 ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 указанной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора на изготовление металлоконструкций от 24 августа 2015 года являлось изготовление и установка металлоконструкций в виде распашных и откатных ворот и двух калиток, монтаж которых производился на установленные столбы и рамки.
Заявляя исковые требования об устранении недостатков изготовленных изделий в 2015 году, истец указывает, что образование недостатков в изделиях произошло до передачи их потребителю и связано с нарушением ответчиком технологии закладки фундамента под распашными воротами - балка заложена на глубине 29-32 см, а стойки на глубине 120 см, что нарушает требования ГОСТ. В связи с указанным в осеннее - весенний период, когда поднимается уровень грунтовых вод, происходит перекос створок ворот и калитки.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об устройстве фундамента договором на изготовление и установку ворот предусмотрен не был, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот-калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические".
Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 19.11.2018 по выявленной при проведении экспертного осмотра трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок и распашных ворот: размеры раскрытия трещины до 9 мм не соответствуют требованиям п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" с допустимым значением по ширине раскрытия 0,1 мм. Трещина сквозная. Определить период возникновения данной трещины и соответственно ее категорию - производственная или эксплуатационная не представляется возможным в связи с отсутствием методики проведения таких исследований. Установить способ и стоимость устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот не предоставляется возможным.
В ходе экспертного осмотра установлено, что конструкция воротных систем обеспечивает возможность безотказного доступа людей и транспорта на ограждаемую территорию. При открывании-закрывании ворот обеспечивается уравновешенное положение подвижных частей воротных систем. В положении "закрыто" фиксирующие элементы находятся в "штатном" положении. Измерительным методом при проведении экспертного осмотра было установлено, что полотна ворот - правильной геометрической формы. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов не выявлена. Какие-либо дефекты поверхности, различаемые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м не выявлены. Запирающие элементы фиксируют подвижные части конструкций в положении "закрыто".Каких-либо критических дефектов, препятствующих использованию по назначению, воротные системы не имеют.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 12.04.2019 в связи с непредставлением в полном объеме (вскрытия до основания фундаментной части) объекта исследования ответить на вопросы, касающиеся глубины заложения фундамента металлоконструкций - опорных столбов, ширины опорных столбов, ширины опорной части балки заглубленного раствора, высоты сечения фундамента, веса конструкции, не представляется возможным. Все перечисленные нормативы (СП, СНиП) связаны с правилами проектирования и с расчетами необходимыми для выполнения проектов, правилами контроля и приемки выполненных работ, а не с проведением экспертизы.
Исследуемый объект-ворота не является сооружением возводимом в котловане, следовательно, СП 22.133330.2011 "основания зданий и сооружений" для фундамента под распашные ворота и калитку, изготовленные и установленные по договору подряда от 24.08.2015, не применим.
При проведении экспертных осмотров 19.11.2018 и 08.04.2019 мелкие волосяные трещины шириной раскрытия не более 1 мм на изделии не выявлены. Для устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот необходимо выполнить работы по омоналичиванию части железобетонной балки и железнению цементным молочком верхней части трещины. Стоимость выполнения данных работ составляет 12 373 рублей. Выявленные недостатки фундаментной части распашных ворот в виде трещины на балке имеет стабильное состояние, т.е. размер раскрытия трещины не увеличился, вертикальность стоек не изменилась и находится в допустимых пределах отклонения. Следовательно по установленным недостаткам на 08.04.2019 необходимость реконструкции фундамента распашных ворот и калитки не требуется. В применении проекта усиления существующего фундамента под ворота (распашные), разработанного ИП Миряшевым П.Н. на момент проведения исследования отсутствует необходимость.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. экспертные заключения, пояснения эксперта в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что экспертом не выявлено недостатков при изготовлении и установки металлических ворот и калиток по договору от 24.08.2015. Монтаж ворот и калиток производился на установленные столбы и рамки. Вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот - калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические" (в настоящее время утратил силу, взамен принят- ГОСТ 31174-2017 (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст)). Устройство какого-либо фундамента, основания под ворота ГОСТом не предусмотрено. Указанный стандарт применяется для целей сертификации металлических ворот, которые к сооружениям не относятся, а являются подвижной ограждающей конструкцией.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав Аносовой Е.Ф. изготовлением и установкой в 2015 году металлических изделий- ворот и калиток, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, с учетом данных о том, что согласно акта приемки-передачи изготовленных изделий потребитель принял заказ в августе 2015 года.
Ссылка истца на приостановление сроков исковой давности в связи с обращением в суд и состоявшимся решением суда по ее требованиям об устранении недостатков в изготовлении металлоизделий были рассмотрены судом первой инстанции и им дана должная оценка в решении суда.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 были частично удовлетворены требования Аносовой Е.Ф. к Андрианову А.И. об устранения недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранения мелкие волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Взысканы с Андрианова А.И. в пользу Аносовой Е.Ф. неустойка за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.
В силу ст.724 п.2 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления претензий по качеству изготовления и установки металлоконструкций судебная коллегия находит законными и обоснованными. Законных оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами не имеется, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
