Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Шнытко С.М.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Администрация города Смоленска (далее также - Администрация) обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Сосновской С.Е. об оспаривании решения собрания, указав, что осуществляет правомочия собственника в отношении муниципальных квартир ...; в период с <данные изъяты>. в форме очно-заочного голосования проходило созванное по инициативе ответчика общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "...", и о выборе новой управляющей организации - ИП Паненко В.В.; результаты собрания отражены в протоколе от (дата)
По мнению Администрации, при проведении собрания и оформлении его результатов были допущены нарушения положений частей 4, 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие за собой недействительность принятых решений, а именно: уведомление о проведении собрания истец не получал; решение о смене управляющей организации принято в отсутствие оснований для прекращения договорных отношений с ОАО "..." (объективные данные о невыполнении управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом отсутствуют); итоги голосования не доведены до всех собственников помещений; решением собрания не определено место или конкретный адрес хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников.
В последующем Администрация уточнила и дополнила основания иска, указав, что на собрании отсутствовал кворум, в протоколе подсчета голосов имеются многочисленные неточности, повлиявшие на исход голосования, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, принятые на собрании решения и итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Администрация просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от (дата) (т. 2 л.д. 95-97).
В итоговом судебном заседании представитель истца Кашанский В.В. поддержал требования о признании недействительными решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от (дата) одновременно признав тот факт, что Администрация города Смоленска в установленном порядке была уведомлена о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и о результатах голосования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "..." и ИП Паненко В.В.
Сосновская С.Е., а также представитель ОАО "..." в судебное заседание не явились.
ИП Паненко В.В. возражал против доводов иска и пояснил, что Администрация в установленном порядке была уведомлена как о проведении общего собрания, так и о результатах голосования, собственники помещений в многоквартирном доме вправе поменять управляющую организацию.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приведенный в решении суда подсчет кворума собрании является неверным. ...
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На общем собрании может, в частности, решаться вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Решение по данному вопросу принимается простым (50 % + 1 голос) большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений в данном доме или их представители. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 ЖК РФ).
Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), а также решения, противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.
Из дела видно, что с ... в форме очно-заочного голосования было проведено созванное по инициативе Сосновской С.Е. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом от (дата), с повесткой по 12 вопросам: ....
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства (выписку из реестра муниципальной собственности, выписку из ЕГРН и т.п.), подтверждающие наличие права муниципальной собственности на квартиры .... Таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что Администрация не может оспаривать решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд, установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> что позволяло принять решение о смене управляющей организации, отверг доводы истца об отсутствии кворума собрания и, как следствие, о ничтожности решений собрания.
Установив также, что оригиналы протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме ... хранятся в офисе выбранной управляющей организации и в ГУ "..." (по одному экземпляру), суд не усмотрел существенного нарушения порядка проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Из взаимосвязанных положений части 6 статьи 46 и части 1 статьи 48 ЖК РФ следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения этого дома, права которого нарушены.
В материалах дела отсутствуют и жалоба не содержит ссылки на доказательства наличия в многоквартирном доме ... муниципальных помещений и, соответственно, нарушения прав истца решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в данном доме.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка