Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года №33-3046/2019, 33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-11/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года по иску ООО "Филберт" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 745239 руб. 16 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 497623 руб. 75 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 83343 руб. 46 коп., по неустойке - 164271 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и О. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк выполнил принятые договорные обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 28 августа 2013 года в размере 745239 руб. 16 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 497623 руб. 75 коп., по просроченным процентам - 83343 руб. 46 коп., по неустойке - 85000 руб., а также государственная пошлина в размере 10652 руб. 39 коп., а всего 67661 руб. 60 коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года в решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года внесены изменения, в резолютивной части указано: "Взыскать О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N<...> от 28 августа 2013 года в размере 676619 руб. 60 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 497623 руб. 75 коп., по просроченным процентам - 83343 руб. 46 коп., по неустойке - 85000 руб., а также государственную пошлину в размере 10652 руб. 39 коп., всего 676619 руб. 60 коп.
О. подал апелляционную жалобу, указав, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не согласен с размером задолженности. Полагает, что в действиях Банка, не принявшего мер к реструктуризации долга и устранению причин его необоснованного роста, присутствуют признаки злоупотребления правом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, также произведена замена истца - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Филберт" (далее также Общество), ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции располагал информацией о месте регистрации ответчика О., однако судебных извещений по указанному адресу не направлял.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда от 15 июля 2016 года.
При рассмотрении дела по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом из материалов дела установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и О. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых в порядке и сроки, установленные Договором.
27 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N<...>, по условиям которого Банк передал за оплату, а Общество приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленным в Реестре уступаемых прав (требований) (приложение N2 к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.
Передача прав произведена в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1 Договора).
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) и истории операций, общая сумма уступленных прав по договору N<...> от 28 августа 2013 года, составляющая совокупность всех платежей, не оплаченных ответчиком (основного долга, процентов и неустойки), составила 580834 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 497623 руб. 75 коп., проценты - 83210 руб. 35 коп., неустойка - 0 руб. 0 коп. (задолженность по неустойке в размере 164271 руб. 95 коп. списана кредитором).
Исковые требования о взыскании указанной суммы основаны на нормах закона и положениях договора, правильность ее расчета вопреки доводам апеллянта, сомнения не вызывает, в связи с чем с О. в пользу ООО "Филберт" надлежит взыскать задолженность в указанном размере. Оснований для взыскания задолженности в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения дела уже был выдан исполнительный лист по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года, который предъявлен к исполнению, при этом произведено погашение задолженности в размере 84810 руб. 34 коп., судебный акт в части указанной суммы следует считать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы О. о злоупотреблении правом со стороны Банка, не принявшего мер к реструктуризации задолженности и устранению причин ее необоснованного роста, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не принятие кредитором мер к реструктуризации задолженности, а равно не предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу третьего лица ПАО "Сбербанк России" понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8302 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новее решение, которым иск ООО "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 580834 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Филберт" отказать.
Настоящее апелляционное определение в части взыскания с О. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 84810 руб. 34 коп. считать исполненным.
Взыскать с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8302 руб. 47 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка