Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-3046/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Брянской области - Храмченковой Н.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.05.2018 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Ильиничны к Министерству внутренних дел России, МО МВД России "Почепский", государственному инспектору МО МВД России "Почепский" Янченко Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежицким районным судом г. Брянска 23 октября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Романовой Т.И. к Министерству внутренних дел России, МО МВД России "Почепский", государственному инспектору МО МВД России "Почепский" Янченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.01.2018 г. указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Брянской области - Храмченковой Н.А. - без удовлетворения.
Истец Романова Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2018 года заявление Романовой Т.И. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Брянской области - Храмченкова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему проделанной им работы, степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы. Полагает, что судом при определении размера данных судебных расходов не был учтен принцип их пропорциональности удовлетворенным судом исковым требованиям.
Романовой Т.И. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года исковые требования Романовой Т.И. были частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными её требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд снизил его до 12 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 года (л.д. 191). За оказание юридических услуг по соглашению истцом, согласно распискам от 28.12.2016 г., 01.03.2018 г., 23.03.2018 г. уплачено 50 000 рублей (л.д. 195-197). Представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июня 2017 года, 07 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ, в связи с непропорциональностью присужденных ко взысканию судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Анализируя указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования истца были направлены на защиту личных неимущественных прав, а именно был заявлен иск о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.05.2018 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Ильиничны к Министерству внутренних дел России, МО МВД России "Почепский", государственному инспектору МО МВД России "Почепский" Янченко Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Брянской области - Храмченковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка