Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 октября 2018 года №33-3046/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3046/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года гражданское дело по иску Криволаповой Анны Петровны, Криволапова Сергея Николаевича, Сороки Николая Андреевича, Хализевой Светланы Николаевны к Сороке Андрею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Хализевой С.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Криволаповой Анны Петровны, Криволапова Сергея Николаевича, Сороки Николая Андреевича, Хализевой Светланы Николаевны к Сороке Андрею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Криволапова А. П., Криволапов С. Н., Сорока Н. А., Хализева С. Н. обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Сороки АП., указав, что они являются собственниками в долях (по 1/4 доли) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 1992 году ответчик Сорока А.П. был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу с согласия Криволаповой А.П., поскольку являлся сожителем ее дочери Хализевой С.Н. Ответчик добровольно выехал около пяти лет назад, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, членом семьи не являлся и не является, его местонахождение в настоящее время неизвестно.
Ответчик Сорока А.П. исковые требования не признал.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хализева С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хализевой С.Н., ее представителя по доверенности Беленко Е.В., Криволаповой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сорока А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе, лицам, являющимся членами его семьи в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Сорока А.П. в 1994 году был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Хализевой С.Н.
На основании решения Курского районного суда Курской области от 25 мая 2005 года за Криволаповой А. П., Криволаповым С. Н., Сорокой Н. А., Хализевой С. Н. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Сорока А.П. от участия в приватизации отказался, написав заявление об отказе от участия в приватизации.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2005 года подтверждается, что Криволапова А. П., Криволапов С. Н., Сорока Н. А., Хализева С. Н. являются собственниками в долях (по 1/4 доли) указанной квартиры на основании решения Курского районного суда Курской области от 25 мая 2005 года.
В соответствии со справкой администрации Щетинского сельсовета по указанному адресу зарегистрирован Сорока А.П. с 25 мая 1994 года.
Согласно сведениям ЕГРН от 03.07.2018 года информация о наличии недвижимости у Сороки А.П. отсутствует. Адрес преимущественного пребывания: <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств утраты права пользования спорным жилым помещением ответчиком Сорока А.П. судом не установлено, а истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так как не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истец Хализева С. Н. и ответчик находятся в конфликтных отношениях, тогда как Сорока А.П. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, иного жилого помещения не имеет.
Принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением основано на нормах ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.
Факт не оплаты Сорокой А.П. коммунальных услуг по спорной жилой площади не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, тогда как истицы не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ими соответствующих расходов с ответчика.
Доводы истцов о том, что Сорока А.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, опровергаются отказным материалом от 28.08.2014 года по факту обращения Сорока А.М. в ОМВД России по Курскому району, в связи с конфликтными отношениями, при этом согласно объяснениям Сорока А.П. следует, что скандалы происходят, так как он отказывается забирать свои вещи.
В суде апелляционной инстанции Хализева С.Н. не оспаривала, что с ответчиком находится в неприязненных отношениях, в связи с чем ответчик в квартиру вселялся в 2015 году, с помощью участкового. Впоследствии она заменила замки во входной двери, однако ключей от спорного жилого помещения ответчику не передавала.
Аналогичные объяснения в суде апелляционной инстанции давала Криволапова А.П.
При этом показания свидетелей Самофаловой Л.B. и Натаровой Н.А. не подтверждают добровольность выезда Сорока А.П. из спорного жилого помещения, поскольку о причинах не проживания Сорока А.П. им ничего неизвестно.
Доводы апелляционной жалобы Хализевой С.Н. о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка