Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лазовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Воротниковой Л.С. на решение Анивского райсуда от 13.09.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.07.18г. ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Лазовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 28.01.13г. между истцом и Лазовой Е.А. заключен договор кредитования N на 50 000 руб. до востребования (кредитная карта), - по которому ответчик не исполняет обязательства; по состоянию на 15.06.18г. задолженность по договору составляет 82 155,95 руб., которые истец просит взыскать с Лазовой Е.А., а также судебные расходы в размере 2 664,69 руб.
В судебном заседании ответчик Лазовая Е.А. исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности; представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Анивского райсуда от 13.09.18г. взыскана с Лазовой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 76 773,04 руб., судебные расходы в размере 2 503,19 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Воротникова Л.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчиком последний платеж внесен 30.12.14г., поле этого у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании долга. Поскольку истец обратился в суд 29.07.2018г., то срок исковой давности истек, однако судом этим обстоятельствам не дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма и электронная почта от 12.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Воротникову Л.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.435 и 433, ст.224 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; однако если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 196, 200, 207 и 204 ГК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п.17 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Т.о., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.13г. Лазовой Е.А. ПАО КБ "Восточный" предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. (кредитная карта с лимитом). Согласно заявлению клиента на получение кредита N, содержащему индивидуальные условия кредитования, подписанному Лазовой Е.А., общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ознакомлен ответчик и принял обязанность их соблюдать, Лазовой Е.А. установлены следующие условия кредитования: процентная ставка 27% годовых; Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования, согласием заемщика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.
Подписывая документы, связанные с выдачей кредитной карты, ответчик Лазовая Е.А. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях. Согласно выписки из лицевого счета следует и не оспаривалось ответчиком, что 28.01.13г. Лазовой Е.А. выдан кредит в 50 000 рублей; в последующем лимит кредитования увеличен до 57 958 руб.
Свои обязательства по уплате основного долга и процентов, заемщик Лазовая Е.А. прекратила выполнять с января 2015г (последний платеж внесен 30.12.14г.), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании задолженности. Судебный приказ от 5.09.16г. мирового судьи СУ N2 Анивского района о взыскании с Лазовой Е.А. задолженности по кредитному договору N от 28.01.13г., отменен 26.09.16г.; однако с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.06.18г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания с заемщика Лазовой Е.А. денежных средств за период с 23.06.15г. по 15.06.18г. (расчет истцом произведен на указанную дату) не пропущен, - поскольку возмещение суммы кредита и процентов по договору надлежало исполнять ответчиком периодическими ежемесячными платежами (расчет задолженности и общие условия потребительского кредита на л.д.36-41)
Из представленного Банком расчета видно, что задолженность Лазовой Е.А. за период с 23.06.15г. по 15.06.18г. составляет 76 773.04 руб.: задолженность по основному долгу - 57 955.3 руб.; задолженность по процентам - 18 817.74 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Лазовой Е.А. задолженности по договору о кредитовании подлежат удовлетворению в сумме 76 773.04 руб.
Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, а также возврата кредитных денежных средств в полном объеме, - суду не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 503.19 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 13.09.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Л.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
