Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3046/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Южаковой Яны Юрьевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области, акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Южаковой Яны Юрьевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«иск Южаковой Яны Юрьевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «РСК «СТЕРХ» о признании договора незаключенным, защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Южакова Я.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области (далее ОАО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «РСК «СТЕРХ» (далее АО «РСК «СТЕРХ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что, являясь собственником транспортного средства - легкового автомобиля, 30 августа 2016 года обратилась в Мурманский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с целью заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. Работник страховой компании сообщил, что в настоящее время договоры ОСАГО заключаются от имени АО «РСК «СТЕРХ», со всеми вытекающими правоотношениями.
После оформления документов истцу был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384942925 с угловым штампом и оттиском печати АО «РСК «СТЕРХ», сроком страхования с 12:59 час. 30 августа 2016 года по 24:00 час. 29 августа 2016 года. За оказанную услугу уплатила в кассу филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Мурманской области 10 080 рублей 86 копеек.
05 сентября 2016 истец в устной форме вновь обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу внесения сведений о лице, допускаемом ею к управлению вышеуказанным транспортным средством, однако работник страховой компании отказался внести данные изменения, указав, что по данному вопросу ей необходимо обратиться непосредственно в АО «РСК «СТЕРХ», расположенное в г.Якутске, либо в филиал страховщика.
При обращении за консультацией к юристу, ей стало известно, что по сведениям сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384942925 находится у страховщика ОАО «АльфаСтрахование», договор по данному полису не заключен, принадлежащий ей автомобиль в числе застрахованных не значится. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру № S4/16-1535 от 30.06.2016, выданной работником ОАО «АльфаСтрахование», номер бланка полиса указан неверно (вместо № 0384942925 - указан № 038494294). Кроме того, истцу не был выдан перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, средствах связи с ними и о времени работы, а также не выданы два бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Полагая что услуга по договору страхования ей оказана некачественно, 09 сентября 2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, потребовав признать договор страхования от 30 августа 2016 года незаключенным, вернуть уплаченную страховую премию, выплатить денежную компенсацию морального вреда и компенсировать оплату услуг юриста. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила суд признать услугу в области страхования, оказанную филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в Мурманской области от имени АО «РСК «СТЕРХ», услугой ненадлежащего качества; признать договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0384942925) от 30 августа 2016 года в отношении транспортного средства «Пежо 208», WIN *, государственный регистрационный знак * - незаключенным; определить степень виновности ОАО «АльфаСтрахование» и АО «РСК «СТЕРХ»; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 10080 рублей 86 копеек пропорционально степени вины каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 10080 рублей 86 копеек за период с 19 сентября 2016 года по 11 января 2017 года за несоблюдение сроков возврата страховой премии (пропорционально установленной степени виновности); взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) в размере 10080 рублей 86 копеек за период с 19 сентября 2016 года по 11 января 2017 года за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (пропорционально установленной судом степени их виновности); взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (пропорционально установленной судом степени их виновности); взыскать с ответчиков (пропорционально степени их виновности) судебные издержки в размере 3000 рублей, понесенные на оплату услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора; судебные издержки в размере 8600 рублей, понесенные на оплату услуг юриста.
В судебном заседании Южакова Я.Ю. и ее представитель Семенов А.Ф. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Южакова Я.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что судом неверно распределено бремя доказывания.
Приводит довод о том, что при оформлении страхового полиса сотрудник ОАО «АльфаСтрахование» не предоставил ей информацию о невозможности последующего внесения Мурманским филиалом сведений в полис об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
Обращает внимание на то, что ОАО «АльфаСтрахование» указало на необходимость личного обращения страхователя в АО «РСК «СТЕРХ» для внесения в полис дополнительных данных, а готовность оказать содействие истцу в передаче информации посредством электронной почты выразило только в ответе на претензию от 14 сентября 2016 года. При этом суд не выяснил, почему такое содействие не было оказано 05.09.2017, в момент обращения Южаковой Я.Ю. и Л.С.Н.
Не соглашаясь с возражением ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ею не было представлено заявление об изменении сведений в полисе, указывает, что при ее обращении 05.09.2017 страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, необходимость оформления такого заявления ей не разъяснил, соответствующий бланк для заполнения не предоставил.
Указывает, что поскольку считала договор с АО «РСК «СТЕРХ» незаключенным ввиду некачественно оказанной услуги, она заключила новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, при постановленном судом первой инстанции решении на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх» Бушков Д.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Южакова Я.Ю., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и АО «РСК «СТЕРХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющемся объектом страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размер страховой суммы и срок действия договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 названного Федерального закона Банком России 19.09.2014 утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, устанавливающее порядок реализации определенных законодательством прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между Южаковой Я.Ю. и Мурманским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», действующим от имени АО «РСК «СТЕРХ», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Peugeot 208», WIN *, государственный регистрационный знак *. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии ЕЕЕ № 0384942925, сроком страхования с 12:59 час. 30 августа 2016 года по 24:00 час. 29 августа 2016 года (л.д.50).
При заключении указанного договора истец уплатила в кассу филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Мурманской области страховую премию в размере 10 080 рублей 86 копеек (л.д.49).
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания договора страхования незаключенным.
Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные сторонами доказательства, при этом правомерно указал на то, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом истцу была предоставлена необходимая информация о страховщике и месте его нахождения, она своей подписью в полисе ОСАГО подтвердила, что ей выдан перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения с истцом договора ОСАГО Мурманским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» от имени АО «РСК «СТЕРХ» в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков 28.06.2016, подтверждается исследованными судом документами. Истцу был выдан страховой полис, удостоверяющий факт заключения договора, подлинность бланка полиса никем не оспорена.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Как правильно указал суд, ошибка в квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному истице в подтверждение уплаты страховой премии, в части указания номера страхового полиса, сама по себе не влияет на права страхователя по договору страхования и не является основанием для признания договора не заключенным. Также не опровергает факта заключения договора страхования отсутствие соответствующих сведений на официальном сайте РСА, на что ссылалась истица в суде первой инстанции и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Не может свидетельствовать о незаключении спорного договора и последующее заключение истцом аналогичного договора ОСАГО с другим страховщиком, имевшее место в октябре 2016 года.
Оценивая доводы истца о нарушении ее прав как потребителя в связи с отказом Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» во внесении в полис сведений о допуске к управлению транспортным средством водителя Л.С.Н., суд первой инстанции верно указал на отсутствие письменного заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она не была проинформирована сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости подачи такого заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие порядок заключения договора ОСАГО и внесения в него изменений, обнародованы в установленном законом порядке.
Кроме того, как установлено судом, при обращении истицы в Мурманский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией от 09.09.2016, ей была разъяснена возможность для внесения изменений в заключенный договор обратиться непосредственно в АО «РСК «СТЕРХ» либо направить документы страховщику по электронной почте через ОАО «АльфаСтрахование». Сведений о незаключении договора страхования либо невозможности внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответ на претензию не содержал.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истице уплаченной страховой премии.
Также суд обоснованно отклонил доводы истицы о не предоставлении ей при заключении договора информации об услуге, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком при заключении договора положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в деле не имеется.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиками прав истицы, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Яны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
