Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2017 года №33-3046/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3046/2017
 
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Маковской Наталии Сергеевны на определение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Маковская Н.С. обратилась в суд с иском к Маковскому А.Ю., Подцветову А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «/__/», государственный номер /__/ от 28.08.2015, заключенный между Маковским А.Ю. и Подцветовым А.В., применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований Маковской Н.С. отказано.
Подцветов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маковской Н.С. Золотухина Л.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Подцветова А.В. удовлетворено частично: с Маковской Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 6000 рублей, из которой 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1500 рублей - в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе Маковская Н.С. просит определение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017 отменить, снизив взысканную сумму на оплату услуг представителя до 500 рублей, исходя из сложности дела, длительности и не предоставлении фактических сведений о полученном гонораре за представление интересов обоих ответчиков. Указывает, что ответчиком была выплачена представителю незначительная сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, ответчик Подцветов А.В. при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод является верным.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Подцветова А.В. представлял Зорин Е.Ю., действовавший на основании ордера.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2017 б/н и соглашением об оказании юридической помощи от 18.05.2017 б/2; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.01.2017 на сумму 15000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 18.05.2017 на сумму 10000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что в удовлетворении иска Маковской Н.С. к Маковскому А.Ю., Подцветову А.В. отказано в полном объеме, с ответчика Подцветова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Подцветова А.В. Зорин Е.Ю. принимал участие в судебном заседании 28.02.2017 суда первой инстанции и 02.06.2017 в суде апелляционной инстанции продолжительностью 2 часа 17 минут и 15 минут соответственно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и затраченное им время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы до 500 рублей, как на то указано в частной жалобе, не имеется, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком на оплату услуг представителя затрачена незначительная сумма, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маковской Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка