Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3046/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Щепанского А.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Кротову Артему Юрьевичу, Дормидонтову Владимиру Владимировичу о признании договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по частным жалобам представителя ООО "Холмское шоссе" Кирагозова И.Б., представителя Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильевой Л.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Щепанского А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2015 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" удовлетворены и признаны недействительными договор аренды земельного участка N02869 от 30 мая 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7021 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Кротовым А.Ю., соглашение от 14 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N02869 от 30 мая 2014 года, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Дормидонтовым В.В. Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области вышеназванного земельного участка.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2016 года заявление Министерства имущественных и земельный отношений Сахалинской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу N2-540/2015 удовлетворено и произведена замена Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска в исполнительном производстве.
Определением суда от 22 февраля 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
12 сентября 2016 года представитель истца Щепанский А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, поскольку на основании договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года он представлял интересы ООО "Холмское шоссе". Просил суд взыскать в равных долях с МИЗО по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и по оплате письменного заключения по делу в размере 25 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате заключения от 16 января 2015 года N02А в размере 25 000 рублей, всего: 48 000 рублей, по 16 000 рублей, с каждого.
Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО "Холмское шоссе" Кирагозов И.Б., представитель Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильева Л.В. обратились в суд с частными жалобами.
Представитель ООО "Холмское шоссе" Кирагозов И.Б. просит определение суда отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, которое являлось ответчиком по делу, не имелось. Считает, что судебные расходы соизмеримы объему оказываемых услуг. Указывает, что ответчики Кротов А.Ю. и Дормидонтов В.В. не заявляли возражений относительно взыскания с них судебных расходов, в связи с чем, суд не мог самостоятельно уменьшить их размер.
Представитель Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильева Л.В. просит определение суда в части взысканных судебных расходов с Департамента отменить. Указывает, что Департамент не является стороной спора, неправомерных действий (бездействий) по отношению к ООО "Холмское шоссе" не совершал. Считает, что со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.
В возражениях на доводы частных жалоб Министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. и ООО "Холмское шоссе" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись действия исполнителя по оказанию заказчику услуг по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде по спору о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N02869 от 30 мая 2014 года, заключенного между Кротовым А.Ю. и Министерством имущественных и земельных отношений.
Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, связанные с предметом спора, проинформировать заказчика о возможных действиях по защите прав заказчика в течение 15 дней с момента получения авансового платежа по настоящему договору, осуществить все необходимые действия, направленные на защиту прав заказчика, в том числе, подготовить исковое заявление предъявить его в суд не позднее 20 календарных дней с момента получения аванса по настоящему договору, осуществить представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей - аванс за подготовку искового заявления и представление его в суд, а также на представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде, которые заказчик выплачивает исполнителю в безналичном порядке не позднее 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора, 120 000 рублей - окончательный расчет по договору, осуществляемый не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по делу (пункт 3).
Судом установлено, что согласно платежному поручению N56 от 08 сентября 2014 года ООО "Холмское шоссе" перечислило индивидуальному предпринимателю Щепанскому А.Д. 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 01 сентября 2014 года, денежные средства в размере 120 000 рублей были выплачены наличными 20 и 21 апреля 2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 и 21 апреля 2015 года N6 и N7, соответственно, а также кассовой книгой за 20 и 21 апреля 2015 года.
10 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. и ООО "Холмское шоссе" составлен акт об оказании услуг по указанному договору от 01 сентября 2014 года, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и переданы в суд 3 ходатайства об обеспечении иска, получен исполнительный лист на обеспечительные меры и направлен в службу судебных приставов-исполнителей, осуществлено представление интересов истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовлены и представлены в суд письменные объяснения по делу, а также заявление об изменении предмета иска, собраны и представлены в суд письменные доказательства, обосновывающие позицию истца, подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика "третьего лица, осуществлено представление интересов истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подписанием настоящего акта заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг не имеется.
Из материалов дела также следует, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и направил в суд исковое заявление, 3 ходатайства об обеспечении иска, получил исполнительный лист на обеспечительные меры, осуществил представление интересов истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовил и представил в суд письменные объяснения по делу, подготовил и направил в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, осуществил представление интересов истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате заключения по делу от 16 января 2015 года N02А в размере 25 000 рублей, всего: 48 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы частных жалоб о несогласии со взысканием судебных расходов с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменил.
Поскольку определение суда о замене правопреемника не было оспорено сторонами в установленном в законом порядке, судебный акт вступил в законную силу, то в соответствии с требованиями процессуального закона все процессуальные обязанности обязан нести по делу Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Доводы частной жалобы представителя истца о необходимости полного взыскания судебных расходов на представителя, исходя из проведенной им работы, а также в связи с отсутствием возражений о взыскании судебных расходов со стороны ответчиков Кротова А.Ю. и Дормидонтова В.В., являются также несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представители МИЗО по Сахалинской области и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не соглашались с заявленными требованиями, ввиду их несоразмерности, при этом суд, рассмотрев все доводы сторон, с учетом разумности, правомерно частично взыскал с ответчиков судебные расходы по данному делу.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Холмское шоссе" Кирагозова И.Б., представителя Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
