Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3046/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3046/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрощкиной В.Т., Бреевой С.С.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прудникова Ивана Васильевича на определение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить истцу исковое заявление, разъяснив, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского АО.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников И.В. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Загорскому С.А. о взыскании арендной платы.
Определением судьи от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду.
Не согласившись с указанным определением, Прудников И.В. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что подсудность дела Новоуренгойскому городскому суду определена соглашением сторон в договоре аренды транспортного средства, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду, судья пришел к выводу, что рассмотрение данного спора подсудно Нижневартовскому районному суду Ханты-мансийского АО по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов частной жалобы следует, что Прудников И.В. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Загорскому С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 19 декабря 2016 года (л.д.7).
В п.5.3. указанного договора аренды стороны определили, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Новоуренгойский городской суд (л.д.8).
Подписав договор, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность споров, связанных с исполнением данного договора.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке. Сведения о признании недействительным данного условия договора в исковом заявлении отсутствуют.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
С учетом изложенного, иск Прудникова И.В. к Загорскому С.А. о взыскании арендной платы согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Новоуренгойском городском суде, у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления не имелось.
В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное судьей определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка