Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3046/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойловой Галины Владимировны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тырина Сергея Сергеевича к Самойловой Галине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Самойловой Галины Владимировны, 05.07.1965 года рождения задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2014 г. за период времени с 26.06.2014 г. по 26.03.2016 г. в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Самойловой Г.В. и её представителя Покровского П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырин С.С. обратился в суд с иском к Самойловой Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26.05.2014 г. между ООО "Консалтингбюро" и Самойловой Г.В. был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора Самойловой Г.В. в аренду было предоставлено нежилое помещение площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, на срок не менее 11 месяцев. Арендная плата, подлежащая уплате ежемесячно до 26 числа каждого месяца составила 250 000 рублей. 03.03.2016 г. между ООО "Консалтингбюро" и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний передал истцу права (требования) к Самойловой Г.В. по договору аренды. Поскольку ответчик не производила оплату аренды за нежилое помещение просил взыскать с нее за период с 26.06.2014 г. по 26.09.2014 г. задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2014 г. за период времени с 26.06.2014 г. по 26.03.2016 г. в сумме 550 000 рублей.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Тырина С.С., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что она не заключала письменный договор аренды с генеральным директором ООО "Консалтингбюро" Шитовым С.В. на условиях, указанных в предоставленной истцом в суд копии договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года, которая по её мнению является сфальсифицированной. Также ссылается на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности ООО "Консалтингбюро" и у неё в аренде в период с 26 июня 2014 года по 26 марта 2016 года.
Истец Тырин С.С. и представитель третьего лица ООО "Консалтингбюро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика Самойловой Г.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года между Самойловой Г.В. и ООО "Консалтингбюро", а также факт заключения между последним и истцом Тыриным С.С. договора об уступке права требования по договору аренды задолженности по арендной плате в сумме 2 750 000 рублей, учитывая признание сторонами размера ежемесячной арендной платы в сумме 25000 рублей, отсутствие доказательств передачи ответчиком арендованного имущества арендодателю в срок до 26 марта 2016 года, руководствуясь ст. 614, 309 и 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 26 июня 2014 года по 26 марта 2016 года в сумме 550000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03 марта 2016 г. между ООО "Консалтингбюро" (цедент) и Тыриным С.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Самойловой Г.В. по договору аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года задолженности по арендной плате. Сумма передаваемого требования составляет 2 750 000 рублей.
Истец Тырин С.С., обладая правом по договору уступки требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора аренды нежилого помещения, обратился в суд с первоначальным требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 000 000 рублей за период с 26 июня 2014 года по 26 сентября 2014 года. В последующем истец уточнил размер исковых требований, исходя из возражения ответчика Самойловой Г.В., и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2014 г. за период времени с 26.06.2014 г. по 26.03.2016 г. в сумме 550 000 рублей из расчета ежемесячного платежа 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года, согласно которого ООО "Консалтингбюро" в лице генерального директора Шитова С.В. обязуется предоставить в аренду Самойловой Г.В. нежилое помещение по адресу: г.Москва ул.Маршала Савицкого дом 4 корп.2, площадью 91,2 кв.м., на срок не менее 11 месяцев с последующей пролонгацией, с определением размера ежемесячной арендной платы 250 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела указанная копия договора аренды надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа истцом в суд не представлен, факт заключения данного договора оспаривается ответчиком Самойловой Г.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем в суд первой инстанции и судебное заседание судебной коллегии истцом не были представлены подлинник договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года и иные доказательства, с помощью которых возможно установить подлинное содержания оригинала договора.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Самойловой Г.В. задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения в размере 550000 рублей за период с 26 июня 2014 года по 26 марта 2016 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является ошибочным, так как истец своих требований не доказал, поскольку суду не представлен подлинник договора аренды от 26 мая 2014 года, заключенного между ООО "Консалтингбюро" и ответчиком Самойловой Г.В., и иные документы, относящиеся к договору, по которому произошла уступка прав требования.
Ссылка в решение суда на признание ответчиком Самойловой Г.В. факта заключения договора аренды нежилого помещения с определением суммы арендной платы в размере 25 000 рублей является несостоятельной, поскольку ответчик Самойлова Г.В. не признавала в суде первой инстанции факт заключения письменного договора аренды нежилого помещения 26 мая 2014 года с ООО "Консалтингбюро" на условиях, указанных в предоставленной истцом копии договора аренды, и из её объяснений нельзя установить содержание договора аренды.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 609 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между ООО "Консалтингбюро" и Самойловой Г.В. договора аренды нежилого помещения и его существенные условия, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не имелось.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания считать доказанными обстоятельства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тырина С.С.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тырина Сергея Сергеевича к Самойловой Галине Владимировне о взыскании денежных средств по договору аренды от 26 мая 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
