Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3045/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Н. А. к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", УВД по СЗАО г. Москвы об освобождении его от обязанности оплаты ГКУ "АМПП" расходов, связанных с перемещением и хранением автомашины и возложении обязанности оплаты на УВД по СЗАО г. Москвы,

по апелляционной жалобе Одинцова Н. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" - Балкарова А.З., представителя УВД по СЗАО г. Москвы - Бидняк С.Б.,

установила:

Одинцов Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", УВД по СЗАО г. Москвы об освобождении его от обязанности оплаты ГКУ "АМПП" расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля MAZDA CX-9, 2012 года выпуска, в размере 458 140,00 руб., и возложении обязанности оплаты на УВД по СЗАО г. Москвы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Фиран-Агро" и Одинцовой Л.С. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором имеется опечатка в указании месяца его заключения, указан "март" вместо "мая". В связи с наличием опечатки в дате заключения договора, а впоследствии наличием сведений о смерти Одинцовой Л.С. <данные изъяты>, регистрация транспортного средства была прекращена.

Приобретенное у Одинцовой Л.С. транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО "Фиран-Arpo" во владение и хранение директору общества - Одинцову Н.А., на условиях несения за него полной материальной ответственности.

На основании изложенного, Одинцов Н.А. считает себя правомочным владельцем указанного автомобиля, а также, поскольку обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи исполнены, в состав наследства указанный автомобиль включен не был, каких-либо притязаний в отношении этого имущества никто не выдвигал.

ООО "Фиран-Агро" осуществляло страхование транспортного средства, ремонт автомобиля в результате участия в ДТП осуществлял Одинцов Н.А.

<данные изъяты> указанный истец был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку ГКУ АММП города Москвы.

Одинцов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители УВД по СЗАО г. Москвы, ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Фиран-Агро" в судебном заседании исковые требования Одинцова Н.А. поддержал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Одинцова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Одинцов Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представители ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" и УВД по СЗАО г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, было задержано на основании ст. 27.1 КоАП РФ в связи с совершением Одинцовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение Хорошевского районного суда города Москвы отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Одинцова Н.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что указанным решением Московского городского суда установлена вина Одинцова Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также факт законности помещения транспортного средства на специализированную стоянку; оснований для освобождения истца от обязанности оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля, а также для их возложения на УВД по СЗАО г. Москвы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Вина Одинцова Н.А. установлена решением Московского городского суда от 15 октября 2021 года.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает Одинцова Н.А. от обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было получено Одинцовым Н.А. <данные изъяты>, то есть заблаговременно. Также судебная коллегия учитывает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с <данные изъяты> года, информации о дате и времени слушания дела размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении права на защиту судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка