Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3045/2022

14 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Верезуб Татьяны Викторовны к АО "Германий" о признании незаконными и недействительными результаты аттестаций, приказа о снижении разряда и его отмене, признании незаконным уведомления об изменении определенных условий трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Германий" Боровик Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными результаты аттестации, назначенной приказом АО "Германий" от 24.07.2020 N.

Признать незаконным приказ N от 3.11.2020 о снижении квалификационного разряда Верезуб Татьяне Викторовне по итогам аттестации.

Признать увольнение и приказ N от 3.02.2021г. об увольнении Верезуб Татьяны Викторовны незаконными.

Восстановить Верезуб Татьяну Викторовну с 5.02.2021 года на работе в должности аппаратчика по производству и химической очистке полупроводниковых материалов 5 разряда.

Взыскать с АО "Германий" в пользу Верезуб Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 353 715 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 358 715 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО "Германий" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 037 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верезуб Татьяны Викторовны к АО "Германий" о признании незаконным уведомления об изменении определенных условий трудового договора, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верезуб Т.В. обратилась с иском к АО "Германий", в котором с учетом уточнений исковых требований просила: признать незаконными и недействительными результаты аттестации Верезуб Т.В. от 17.09.2020 и 08.10.2020; признать незаконным и обязать АО "Германий" отменить приказ от 03.11.2020 N о снижении разряда с 5 на 4 и снижении заработной платы в отношении Верезуб Т.В. по итогам аттестации; признать уведомление от 19.11.2020 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вследствие организационных и технологических изменений в соответствии со ст. 74 ТК РФ, и увольнении по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.02.2021, в случае отказа работника трудиться в новых условиях снижения разряда и заработной платы - незаконным и необоснованным, обязав ответчика отозвать его; признать увольнение и приказ N от 03.04.2021 незаконными; восстановить Верезуб Т.В. в должности аппаратчика по производству и хим/очистке полупроводниковых материалов 5 разряда; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула 05.02.2021 до дня вынесения решения суда; взыскать недоплаченную за декабрь 2020 премию предусмотренную соответствующим приказом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.04.2001 между истцом и АО "Германий" был заключен трудовой договор. В должности аппаратчика по получению и хим. очистке полупроводниковых материалов (передел гидролиза) работает с 11.06.2004 (аппаратчик восстановления полупроводниковых материалов - смежная профессия с 01.05.2008). Приказом от 24.07.2020 N "О проведении внеплановой аттестации" была назначена внеплановая аттестация, в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности персонала, определения соответствия квалификации работников имеющимся у них квалификационным разрядам и в соответствии с "Положением об аттестации работников АО "Германий". 17.09.2020, 08.10.2020 работодателем на основном производственном участке N была проведена внеплановая аттестация по профессиям аппаратчик восстановления п/п материалов / аппаратчик по хим. очистке п/п материалов (передел гидролиза). В соответствии с п. 4.9 Положения об аттестации работников АО "Германий" в течение 14 дней со дня прохождения аттестации работником, приказом директора оформляются результаты аттестации работника, однако, данный приказ издан с нарушением срока предусмотренного внутренним локальным актом. 03.11.2020 истец была ознакомлена с приказом N "О мероприятиях по результатам аттестации" от 03.11.2020, согласно п. 1.2 которого было предписано внести изменения в штатное расписание и в трудовой договор аппаратчика по производству и хим/очистке п/п материалов Верезуб Т.В. о снижении квалификационного разряда с 5-го до 4-го, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С Приказом от 03.11.2020 N "О мероприятиях по результатам аттестации" истец не согласна, поскольку аттестация была проведена с целью оптимизации численности персонала, при этом, после ее проведения никаких организационных или технологических изменений не последовало, а аттестация повлекла лишь за собой снижение разряда и заработной платы. Также, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение (без даты) о снижении с 01.11.2020 разряда и заработной платы. Вместе с тем, понижение разряда на ее работе никак не отразились, не изменилась должностная инструкция, функции и обязанности остались прежние, произошло только снижение заработной платы. Никаких нарушений технологической дисциплины или других нарушений, влекших снижение качества изготавливаемой продукции, со стороны истца не было. При этом согласно "Положению об аттестации работников АО "Германий" от 26.10.2015, раздел IV, у работодателя нет полномочий о понижении разряда работнику. Кроме того, истец является председателем профсоюзной организации АО "Германий", и была одним из инициаторов обращения работников участка N 1 с требований оплаты переработок / недоработок, появившихся у персонала в 2019 - 2020 годах по вине работодателя, которые впоследствии были сделаны, в связи с чем, считает, что происходящее является дискриминацией со стороны работодателя за данные обращения. 19.11.2020 истец получила уведомление б/н о том, что в связи с отказом подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору о снижении разряда и заработной платы с 01.11.2020, о чем 03.11.2020 работодателем составлен акт, и, поскольку она не согласна трудиться в новых условиях труда, будет уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.02.2021. Однако, истец не согласна с данными обстоятельствами, поскольку никаких организационных или технологических изменений на ее рабочем месте не произошло. Снижение разряда по итогам недобросовестно проведенной аттестации, направленной на понижение заработной платы, не может являться в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменением организационных или технологических условий труда, так как истец имеет прежние допуски к работе, прежний объем работы и прежние должностные обязанности. Кроме того, в ходе проведения аттестации были допущены нарушения, так перед проведением аттестации, в нарушение п. 12.3.2 Положения АО "Германий" о профессиональной подготовке кадров от 08.06.2016 не было проведено обучение на производственно-технических курсах, при этом, обучение должно проводиться не реже 1 раза в два года. При проведении аттестации, только у двух членов аттестационной комиссии из шести, были документы с контрольными вопросами без ответов, истцу как члену комиссии, представителю первичной профсоюзной организации никаких документов при проведении аттестации не предоставили. Также, при выполнении практического задания по N она отработала в ночную смену 07.10.2020 12 час. на переделе гидролиза и 08.12.2020 в 8.30 час. была назначена сдача на переделе ее восстановления, что также считает дискриминационным подходом со стороны работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Германий" Боровик Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для прекращения с работником трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не были приняты во внимание доводы ответчика об изменении организационных и технологических условий труда работников АО "Германий", при этом, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Также указывает на необоснованные выводы суда в части признания результатов аттестации истца незаконными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Боровик В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Верезуб Т.В., ее представителя Зайцеву А.Р., согласных с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.04.2001 истец Верезуб Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Германий" в должности аппаратчика по производству и химической очистке полупроводниковых материалов 4 разряда; вторая (смежная) профессия - аппаратчик восстановления полупроводниковых материалов, что подтверждается трудовым договором N от 24.01.2006, дополнительными соглашениями к трудовому договору: от 12.12.2016, от 27.05.2016, от 16.09.2016 N, от 28.11.2016 N, от 28.12.2016 N, от 28.12.2016 N, от 10.01.2017 N, от 25.04.2017 N, от 14.08.2017 N, от 06.04.2018 N, от 09.04.2018 N, от 31.10.2018 N, от 02.09.2019 N, от 29.11.2019 N, трудовой книжкой N.

Приказом от 27.05.2016 N, на основании протокола N заседания квалификационной комиссии АО "Германий", служебной записки начальника участка N Кулаковской Т.А. истцу - аппаратчику по производству и хим/очистке п/п материалов присвоен 5 разряд с 12.05.2016, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.05.2016 истцу установлен с 12.05.2016 5 разряд.

Приказом от 31.12.2019 N утверждена организационная структура АО "Германий" с 01.01.2020.

На основании приказа от 24.07.2020 N для проведения организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности персонала принято решение о проведении в период с 01.09.2020 по 04.09.2020 внеплановой аттестации работников ОПУ N 1 по профессиям: аппаратчик восстановления п/п материалов, аппаратчик по производству и химической очистке п/п материалов (передел гидролиза) с целью обеспечения выработки сменным персоналом нормы рабочего времени за учетный период (один квартал), недопущение переработок/недоработок до нормы, определения соответствия квалификации работников имеющимся у них квалификационным разрядам и в соответствии с Положением об аттестации работников АО "Германий".

Согласно графику проведения аттестации, истец должна была ее проходить 04.09.2020. Однако, в связи с заболеванием члена аттестационной комиссии Подопригора О.И. (служебная записка от 03.09.2020) дата проведения аттестации аппаратчиков по производству и хим/очистке п/п материалов Черных А.А., Артемьевой И.Н., Верезуб Т.В., Потаповой Л.В. перенесена и назначена на 17.09.2020 на 08:30 час. (приказ от 02.09.2020 N атт, от 15.09.2020 N).

В период с 09.09.2020 по 24.09.2020 согласно приказу от 25.08.2020 N истец находилась в отпуске, о проведение аттестации была уведомлена 17.09.2020 в 08:30 час., что подтверждено актом от 16.09.2020.

29.09.2020 на заседании аттестационной комиссии принято решение провести повторное практическое задание аппаратчиков Верезуб Т.В., Артемьевой И.Н., Чукавиной И.В. в срок до 09.10.2020 и заседание аттестационной комиссии по вопросам аттестации аппаратчиков Верезуб Т.В., Артемьевой И.Н., Чукавиной И.В. в срок до 30.10.2020 (протокол NN от 29.09.2020).

В период с 06.10.2020 по 08.10.2020 истец работала в ночное время, выполнение практического задания происходило после ее ночной смены 09.10.2020 в 8-30 час.

27.10.2020 на заседании аттестационной комиссии принято решение, что Верезуб Т.В. не соответствует занимаемой должности - аппаратчик по производству и хим/очистке п/п материалов 5 разряда, вследствие недостаточной квалификации. Рекомендовано снижение квалификационного разряда до 4-го (протокол N от 27.10.2020), в связи с чем 30.10.2020 председателем аттестационной комиссии Кулаковской Т.В. на имя генерального директора АО "Германий" направлены предложения, согласно которым предложено снизить квалификационный класс аппаратчику по производству и хим/очистке п/п материалов Верезуб Т.В. с 5-го до 4-го, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 27.10.2020 N тест на теоретические знания сдан истцом на 4,0, при этом в таблице указано, что на 5 разряд требуется максимальное количество баллов - 5, на 4 разряд - 3. По практическому заданию истцу зачтено 6,7 баллов. При этом на 5 разряд требовалось 7-11 баллов, на 4 разряд 4-8 баллов. С практически одинаковыми результатами была пройдена внеплановая аттестация Артемьевой И.Н., однако, по заключению комиссии ей был сохранен разряд с условием прохождения проф/подготовки с последующей внеплановой аттестацией через год. Основания невозможности сохранения разряда истцу комиссией не указаны.

03.11.2020 на основании протоколов комиссии от 29.09.2020 N, от 27.10.2020 N, аттестационных листов работников, протоколов аттестации ГПЗ-1 издан приказ N "О мероприятиях по результатам аттестации", в соответствии с которым Артемьева И.Н. включена в график проведения внеплановой аттестации (через год) по окончании проф/подготовки на рабочем месте в установленном порядке, внесено изменение в штатное расписание и в трудовые договоры аппаратчиков по производству и хим/очистке п/п материалов Верезуб Т.В. и Потаповой Л.В. о снижении квалификационного разряда с 5-го на 4-ый, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Верезуб Т.В. с приказом ознакомлена 03.11.2020.

Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 24.01.2006 N, в соответствии с которым истцу с 01.11.2020 установлен 4 разряд по профессии аппаратчик по производству и химической очистке п/п материалов с тарифной ставкой 4 разряда в размере 75,08 руб./час., и 03.11.2020 предложено подписать Верезуб Т.В. Истцом было получено данное соглашение 03.11.2020, но от подписи она отказалась, в связи с чем, составлен акт от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.11.2020.

Уведомлением от 19.11.2020 истцу сообщено, что в связи с несоответствием занимаемой ею должностью, по причине недостаточной квалификации по результатам аттестации (протокол от 27.10.2020 N), также приказом от 03.11.2020 N о мероприятиях по результатам аттестации, сохранение прежних условий трудового договора по оплате труда невозможно. Предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на должность трудовой договор с истцом будет прекращен с 01.02.2021 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, истцу были предложены следующие вакантные должности: аппаратчик по производству и хим/очистке п/п материалов 4-го разряда, тарифная ставка - 75,08 руб./час.; шлифовщик-полировщик по прецизионной обработке п/п материалов, тарифная ставка- 78,96 руб./час. С уведомлением и предложением истец ознакомлена 19.11.2020.

Впоследствии предложением от 25.01.2021 N истцу предложена вакантная должность аппаратчика по производству и хим/очистке п/п материалов 4-го разряда, тарифная ставка - 78,83 руб./час. С данным уведомлением истец ознакомлена 01.02.2021, от предложенной должности отказалась.

01.02.2021 истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение N (без даты), где для истца устанавливается 4 разряд по профессии аппаратчик по производству и химической очистке п/п материалов с тарифной ставкой 4 разряда в размере 78,83 руб./час. Данное дополнительное соглашение вновь истцом не подписано, в связи с чем, 01.02.2021 составлен акт об отказе Верезуб Т.В. от подписания дополнительного соглашения N к трудовому договору от 24.01.2006 N.

Уведомлением от 03.02.2021 N Верезуб Т.В. сообщено, что в связи с отказом от продолжения работы с установлением 4-го квалификационного разряда, присвоенного ей по результатам аттестации, трудовой договор от 24.01.2006 N будет расторгнут 04.02.2021 по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Трудовые отношения с Верезуб Т.В. прекращены с 04.02.2021 приказом N от 03.02.2021 в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Основанием приказа указано: акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения от 03.11.2020, уведомление и предложение вакантных должностей от 19.11.2020, предложение о занятии вакантной должности от 25.01.2021, акт об отказе от подписания дополнительного соглашения от 01.02.2021.

Разрешая требования Верезуб Т.В. о признании незаконным и отмене приказа от 03.04.2021 N об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 77 ТК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для увольнения истца, поскольку ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При вынесении решения судом принимались во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в споре о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Изменение установленных в трудовом договоре условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

В материалах дела подобного рода документы и доказательства отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что приказом от 01.03.2019 N утверждено штатное расписание на период 1 год с 01.03.2019, в которое приказом от 10.12.2020 N внесены изменения, с 10.12.2020 исключены из штатного расписания должности технолога, замначальника службы ЭАП, подсобного рабочего (АХО), шлифовщика-полировщика по прецизионной обработке п/п материалов 4 разряда.