Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Наговициной В. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наговициной В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наговициной В. П. компенсационную выплату в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 5 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицина В.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 19.02.2020 Толкачев В.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак К609АЕ55, на автодороге Омск-Тара, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак Р446С55. Гражданская ответственность водителя Толкачева В.Д. застрахована не была. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем у нее возникло право на получение компенсационной выплаты. Ответчиком произведена выплата в размере 35 250 рублей. Полагая, что размер выплаты не соответствует объему и характеру полученных ею повреждений, совокупность которых составляет 49 % от предельного размера компенсационной выплаты, то есть 245 250 рублей, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате возмещения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 по 16.02.2021 в размере 38 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021 по день принятия решения суда, неустойку за период, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в пределах суммы, которая с учетом взысканной суммы не будет превышать компенсационную выплату по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, определить степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Наговицина В.П., Толкачев В.Д. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Наговициной В.П. Пономарев Н.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель РСА в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Краузина Л.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., относительно взыскания неустойки и штрафа возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наговицина В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность отказа РСА в компенсационной выплате за неизгладимое обезображивание лица. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости судебного порядка установления неизгладимости, указывая на то, что неизгладимость подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судебный акт по данному вопросу не относится к тем документам, который потерпевший обязан представить в РСА для получения соответствующей компенсационной выплаты. В подтверждение степени тяжести вреда истцом в РСА было представлено экспертное заключение, однако в добровольном порядке требования истца о доплате компенсационной выплаты за неизгладимость, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, что является неправомерным и влечет для него последствия в виде взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 названных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно пп. "б" п. 4 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пп. "а" п. 4 в отношении тяжкого вреда здоровья человека, квалифицирующим признаком является в том числе неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

По смыслу п. 13 названных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194Н, предусмотрено, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19.02.2020 Толкачев В.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, на автодороге Омск-Тара, <...>., не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого Наговициной В.П. получены телесные повреждения.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 04.06.2020 Толкачев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 22.04.2020, в результате ДТП от 19.02.2020 Наговициной В.П. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Рубцы на лице, образованные у Наговициной В.П., расценены экспертом как неизгладимые. Экспертом также указано, что критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП от 19.02.2020 Толкачева В.Д. застрахована не была Наговицина В.П. в лице представителя Пальнау И.В. 22.12.2020 обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

РСА произведена компенсационная выплата Наговициной В.П. в размере 35 250 рублей, что подтверждено платежным поручением N <...> от 22.01.2021.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты 17.02.2021 Наговицина В.П. обратилась в РСА с претензией, названную ею повторной, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по п. 42 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку РСА не учтено наличие у неё неизгладимого обезображивания лица, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

В указанную же дату - 17.02.2021 Наговицина В.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта в совокупности с представленными фотографиями истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у Наговициной В.А. рубцы на лице, расцененные экспертом как неизгладимые повреждения, очевидно придают лицу истца неэстетический вид ввиду их заметности, являются обезображивающими, в связи с чем на основании п. 42 Правил расчета взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты 200 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсационного возмещения и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, рассмотрев заявление (требование) и выплатив истцу часть компенсационной выплаты без учета неизгладимого обезображивания лица, исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку вопрос о неизгладимом обезображивании лица подлежал разрешению в судебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций с РСА в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 названного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Как указано выше 22.12.2020 Наговицина В.П. в лице представителя Пальнау И.В. направила в адрес РСА заявление (требованием) о компенсационной выплате в связи с ДТП, с приложением копии доверенности, копия паспорта, постановления судьи Тарского городского суда Омской области от 04.06.2020 по делу N 5-79/2020 (об адм. правонаруш), заключение эксперта N <...> от 22.04.2020, лист нетрудоспособности, выписку из истории болезни, копию паспорта заявителя, реквизиты банковского счета.

После получения заявления (28.12.2020) с учетом характера и степени причиненных истцу повреждений, подлежащих возмещению РСА, ответчик в установленный законом 20-дневный срок (22.01.2021) выплатил истцу компенсационную выплату в размере 7,05 % от предельной суммы страхового возмещения равной согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО 500 000 руб., что составило 35 250 руб.

В части возмещения вреда по факту обезображивания лица 25.01.2021 РСА направило в адрес Наговициной В.П. в лице представителя Пальнау И.В. информационное письмо, в котором было указано на необходимость представить решение суда, устанавливающее факт обезображивания. На необходимость обращения в суд в части установления факта обезображивания лица следовала и из текста, представленного истцом заключения эксперта N <...> от 22.04.2020.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате в указанной части Наговициной В.П. в адрес РСА якобы была направлена претензия, датированная 29.01.2021.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отправку указанной претензии, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции факт их отсутствия был подтвержден представителем истца, принимавшим участие в судебном заседании, назначенном на 04.06.2021.

17.02.2021 в адрес РСА Наговициной В.П. направлена претензия, которая вручена адресату только 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

При этом, в указанную дату (17.02.2021) Наговицина В.П. обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Таким образом, на момент подачи в суд иска установленный законом 10-дневнй срок рассмотрения претензии еще не истек, а все последующие разбирательства между сторонами происходили уже в ходе судебного процесса.

Учитывая, что вопрос о неизгладимом обезображивание лица не является бесспорным и разрешается судом, ответчик, произведя часть выплаты, разъяснив истцу обязанность по предоставлению решения суда, необходимость предоставления которого следовала и из текста медицинской экспертизы, свои обязательства исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу Наговициной В.П. неустойки и штрафа.

Доводы жалобы истца об отсутствии у неё обязанности по предоставлению РСА решения суда, подтверждающего факт обезображивания, в том числе в силу отсутствия указанного документа в перечне документов, которые подлежат предоставлению с целью получения компенсационной выплаты, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку установление указанного факта относится к компетенции суда и не может быть установлено иными способами.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 12 950 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка