Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3045/2021

06 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Фроловой Елены Ивановны, Залевской Юлии Ивановны, Чергиной Любови Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фроловой Елены Ивановны убытки в пользу Клименко Геннадия Ивановича в размере 763 руб. 85 коп., Клименко Татьяны Николаевны - 763 руб. 85 коп., Клименко Владислава Геннадьевича - 763 руб. 85 коп.

Взыскать с Залевской Юлии Ивановны убытки в пользу Клименко Геннадия Ивановича в размере 763 руб. 85 коп., Клименко Татьяны Николаевны - 763 руб. 85 коп., Клименко Владислава Геннадьевича - 763 руб. 85 коп.

Взыскать с Чергиной Любови Сергеевны убытки в пользу Клименко Геннадия Ивановича в размере 1 527 руб. 70 коп., Клименко Татьяны Николаевны - 1 527 руб. 70 коп., Клименко Владислава Геннадьевича - 1 527 руб. 70 коп.

Взыскать с Григорьевой Надежды Сергеевны убытки в пользу Клименко Геннадия Ивановича в размере 1 527 руб. 70 коп., Клименко Татьяны Николаевны - 1 527 руб. 70 коп., Клименко Владислава Геннадьевича - 1 527 руб. 70 коп.

Взыскать с Фроловой Елены Ивановны в пользу Клименко Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 12595 руб. 99 коп.

Взыскать с Залевской Юлии Ивановны в пользу Клименко Татьяны Николаевны в размере 12595 руб. 99 коп.

Взыскать с Чергиной Любови Сергеевны в пользу Клименко Татьяны Николаевны в размере 12595 руб. 99 коп.

Взыскать с Григорьевой Надежды Сергеевны в пользу Клименко Татьяны Николаевны в размере 12595 руб. 99 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Клименко Г.И., Клименко Т.Н., Клименко В.Г. обратились с иском к Григорьевой Н.С., Залевской Ю.И., Тигровой В.С., Фроловой Е.И., Чергиной Л.С. об устранении препятствий пользования в пользовании жилым домом, о взыскании убытков. В обоснование иска ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть 1 жилого дома <адрес> Часть 2 данного жилого дома принадлежит ответчикам, которые право собственности на имущество в установленном порядке не зарегистрировали. Ответчиками не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего принадлежащая им часть жилого дома пришла в аварийное состояние. Так, на крыше части жилого дома ответчиков отсутствует организованный водосток, помещение не отапливается в зимний период. Данные обстоятельства оказывают негативное влияние на часть жилого дома истцов. По инициативе истцов подготовлена смета на выполнение восстановительного ремонта, согласно которой на восстановительный ремонт крыши необходимо потратить 35 778 руб., восстановительный ремонт канализационной ямы составляет 66 325 руб., на ремонт внутри комнаты необходимо затратить 53 336 руб. Направленная истцами в адрес ответчиков соответствующая претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просили возложить на ответчиков обязанность по организации водостока с крыши части 2 жилого дома <адрес> взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 155 439 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 309 руб.

В ходе рассмотрения спора истцы изменили исковые требования и просили взыскать солидарно с Григорьевой Н.С., Залевской Ю.И., Фроловой Е.И., Чергиной Л.С. в пользу Клименко Г.И. убытки в размере 6 110 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с Григорьевой Н.С., Залевской Ю.И., Фроловой Е.И., Чергиной Л.С. в пользу Клименко В.Г. убытки в размере 6 110 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с Григорьевой Н.С., Залевской Ю.И., Фроловой Е.И., Чергиной Л.С. в пользу Клименко Т.Н. убытки в размере 6 110 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 309 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 762 руб., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.06.2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Тигровой В.С., прекращено.

Истец Клименко Т.Н., ее представитель Глазатова В.В. поддержали заявленные исковые заявления.

Ответчики Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Чергина Л.С., представитель ответчика Чергиной Л.С. по ордеру адвокат Долгов В.Г. иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований и отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Представитель ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат", действующий в интересах недееспособной Григорьевой Н.С., представитель третьего лица - администрации г. Липецка в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Фролова Е.И., Залевская Ю.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылались на то, что заключение экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" от 16.03.2021 г. N 1523/9-2 не является доказательством наличия повреждений внутренней отделки жилой комнаты N 2, в том числе штукатурного слоя, поскольку истец Клименко Т.Н. отказалась от проведения требуемых вскрытий, а лишь открыла часть стен в углу комнаты. Однако выполненных вскрытий оказалось недостаточно для ответа на вопрос о возможном разрушении штукатурного слоя на стенах в жилой комнате N 2. Выводы эксперта относительно самого факта и причин разрушения штукатурного слоя, а также стоимости восстановительного ремонта являются лишь предположением и не носят категоричного характера. По состоянию на 2020 г., т.е. до того как истцы стали собственниками части 1 жилого дома жилая комната N 2 уже требовала ремонта. В деле отсутствуют доказательства, что ремонт в жилой комнате N 2 в настоящее время сделан силами и за счет истцов, а не предыдущими собственниками, т.е. доказательства причинения ответчиками истцам какого-либо материального ущерба. Отсутствие отопления в части 2 спорного дома также имело место до приобретения истцами части 1 жилого дома и возникло по причине препятствий в пользовании жилым домом, чинимых предыдущим собственником части 1 П.В.Ю., который самовольно отключил отопление части 2 жилого дома от АОГВ расположенного в его части дома, а также заглушил канализационную трубу, что подтверждается апелляционным определением Правобережного районного суда от 25.10.2010 г. Решение до настоящего времени не исполнено. Поэтому вины ответчиков в отсутствии отопления в части 2 жилого дома нет. Выразили несогласие с взысканной с них суммой судебных расходов, которая должна быть пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям от первоначальной цены иска, т.е. 5940,27 руб. (11,79 % от 50383 руб.). Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально взыскиваемым судом суммам с ответчиков, т.е. размер взыскиваемых судебных расходов должен составлять 1/8 от общей суммы взысканных судебных расходов, что составляет 742,53 руб.(1/8 от 5940,27 руб.), т.е. по 247,51 руб. каждому из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик Чергина Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на то, что в рассматриваемом споре отсутствует ее вина и других ответчиков в причинении убытков, а также причинная связь, т.к. истцы приобрели часть дома в изношенном состоянии у П.В.Ю., на котором лежит вина в причинении ущерба истцам. Суд не учел, что общедомовым имуществом 223/500 доли, т.е. 2-ой части домовладения, не принадлежащей истцам, ответчик фактически никогда не пользовалась и не распоряжалась. До настоящего времени у нее нет даже ключа от входа в часть дома, принадлежащую ответчикам, т.е. она фактически лишена возможности выполнять свои обязанности по содержанию и уходу за имуществом, полагала, что другие совладельцы, которые используют домовладение, выполняют данные обязанности. Суд незаконно возложил на нее обязанность по возмещению истцу суммы госпошлины, исходя из суммы госпошлины по первоначальному иску, не учитывая изменения суммы иска. Тем самым, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Из п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Возмещениеубытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По деламовозмещенииубытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков(п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещениюубытковдолжен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Клименко Г.И., Клименко Т.Н., Клименко В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит часть 1 жилого дома <адрес> (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 года, заключенного между истцами и П.В.Ю., П.Л.В.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Павлюк В.Ю., Павлюк Л.В. к Фроловой Е.И., Залевской Ю.И., Тигровой В.С., Григорьевой Н.С., Чергиной Л.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть домовладения установлено, что ранее жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал: П.В.Ю. - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 28.12.1999 года; Тигровой В.С. - 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследства о праве на наследство по закону от 20.05.2005 года; Фроловой Е.И. - 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001 года; Чергиной Л.С. - 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001 года; Залевской (Фроловой) Ю.И. - 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001 года; Григорьевой Н.С. - 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001 года.

Указанным решением суда в общую долевую собственность П.В.Ю. и П.Л.В. в равных долях (по 1/2) выделена часть N дома <адрес>, состоящая из жилых пристроек Лит. А1 и А2, навеса Лит.Г2, сливной ямы I, забора 5, забора 4, что составляет 273/500 доли от общеполезной площади всего домовладения. С истцов в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация, исходя из принадлежащих тем долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Тигрова В.С. умерла.

По сообщению Липецкой областной нотариальной палатой наследственного дела к имуществу Тигровой В.С. не заводилось.

С целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 16.03.2021 года N 1523/9-2 установлено, что каких-либо следов протечек на деревянных конструкциях крыш как в части 1, так и в части 2 спорного дома не обнаружено. Также следов залития не обнаружено на отделочных покрытиях в обеих частях спорного дома. Эксперт пришел выводу о том, что кровля над Лит.A, Al, А2 спорного дома не протекает. Отсутствие организованного водостока кровли над Лит.A, Al, А2 спорного дома не противоречит требованиям СП. Кровля над Лит. А, А1, А2 спорного дома находится технически в ограниченно работоспособном состоянии, протечек не обнаружено.

Обследованием установлено, что протечка происходит по узлу примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома (фотографии N N6-8 заключения). Так, отсутствует нащельник из листовой оцинкованной стали по узлу примыкания покрытия из профнастила кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома. А, в месте зафиксированной протечки (см. рис.1) видно, что по узлу примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома была предпринята попытка герметизации монтажной пеной. При этом монтажная пена не была каким-либо образом закрыта, т.е. подвергается воздействию солнечных лучей, вследствие чего монтажная пена подвержена разрушению. Осмотром установлен факт разрушения монтажной пены, вследствие чего вода и проникает на деревянные конструкции крыши навеса Г2. Экспертизой не усматривается причинно-следственная связь между состоянием кровли над Лит.A, Al, А2 спорного дома и выявленной протечкой кровли навеса Г2.

С целью устранения выявленной протечки кровли навеса Г2 собственникам части 1 рекомендуется организовать надлежащим образом узел примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома.

В части установления причин возникновения обвала бетонного перекрытия сливной ямы лит.I эксперт пришел к выводу, что возможной причиной являлось ее подмытие атмосферными осадками, которые ее подмывали вследствие отсутствия стенового ограждения навеса Г2, а также по причине естественной организации рельефа местности, что по своей сути может являться естественным физическим износом.

В качестве другой возможной причины обвала бетонного перекрытия сливной ямы Лит.I может рассматриваться прямое физическое воздействие на конструкции сливной ямы.

Экспертизой не усматривается причинно-следственная связь между состоянием кровли над лит.A, Al, А2 спорного дома и имеющим место обвалом бетонного перекрытия сливной ямы Лит.I.

Навес Г2 и сливная яма лит.I входят в состав имущества части 1 дома, то есть являются собственностью истцов.

Таким образом, выводами эксперта опровергается довод истцов о виновном поведении ответчиков в содержании указанных объектов.

В части установления наличия повреждений внутренней отделки жилой комнаты и причин их возникновения эксперт установил, что единственной жилой комнатой в части 1 спорного дома, которая имеет смежную стену с частью 2, является жилая комната N 2 площадью 9,4 м_2, положенная в Лит.А1.

На момент экспертного осмотра в жилой комнате N 2 площадью 9,4 м_2 силами истцов выполнены ремонтные отделочные работы путем обшивки стен и потолка отделочными декоративными панелями. Таким образом, отделочные покрытия, которые могли быть повреждены вследствие описанных в исковом заявлении обстоятельствах, на момент осмотра и скрыты. Для их исследования эксперту необходимо полностью разобрать выполненную обшивку стен и потолка отделочными декоративными панелями. В ходе проведения осмотра истец Клименко Т.Н. от проведения требуемых вскрытий отказалась. Однако, открыла часть стен в углу комнаты, в результате чего установлено, что они оклеены обоями улучшенного качества. Выполненных вскрытий оказалось недостаточно для ответа на вопрос о возможном разрушении штукатурного слоя на стенах в жилой комнате N 2 площадью 9,4 м_2.

Вместе с тем экспертом указано, что в ходе проведения осмотра в части 2 спорного дома обследована стена, смежная с жилой комнатой N 2 площадью 9,4 м_2, в результате установлено наличие на ней трещин, а также частичное отслоение штукатурного слоя.

Исследованием установлено, что на момент осмотра часть 2 спорного дома не отапливается. При этом в части 2 отсутствует источник тепла, а трубопроводы системы отопления части 2 запитаны от трубопроводов в части 1.

Экспертом отмечено, что согласно техпаспорту по состоянию на 28.06.2010 г. (л.д. 29-32), уже в 2010 г. Лит.А (часть 2) и Лит.А1 (часть 1) уже имели 45% накопленного физического износа, т.е. такой физический износ характеризуется не только трещинами в швах, отпадением штукатурки, но и сквозными трещинами, незначительными отклонениями от вертикали и выпучиванием отдельных участков стен.

Всё это свидетельствует о том, что по всей вероятности на 2010 г. на смежной с жилой комнатой N 2 площадью 9,4 м_2 стене уже имело место разрушение штукатурного слоя. Однако, очевидным является тот факт, что несоблюдение температурного режима в части 2 спорного дома (отсутствие отопления) привело к более скорому накоплению физического износа, т.е. может служить причиной разрушения штукатурного слоя в жилой комнате N 2 площадью 9 м_2.

Однако, экспертным путем определить объем разрушения штукатурного слоя на стене в жилой комнате N 2 площадью 9,4 м_2 в течение проведения экспертного осмотра не представилось возможным. Оценивая состояние смежной стены в части 2, эксперт пришел к выводу, что ремонт штукатурки необходимо выполнить на всей поверхности смежной стены в жилой комнате N 2 площадью 9,4 м_2.

Стоимость работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий в жилой комнате N 2 площадью 9,4 м_2 определена в локальном сметном расчете N 2 приложения к составляет 18332 руб. 40 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.