Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3045/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2021 (УИД: 47RS0004-01-2019-011157-15) по апелляционным жалобам ответчика - представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Аладьина В.М. и Селезневой Е.В. и дополнению к ним на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матяша В. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Матяша В. А., при этом со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалобам и дополнений к ним, возражения представителя истца Матяша В.А. - адвоката Жукова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матяш В. А. в лице представителя Жуковой В.Ю., имеющей полномочия на подписания и подачи искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7863211 от 22 октября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.9 - 9-оборот), обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2.422.000, 00 рублей, в качестве убытков - процентов по кредитному договору в размере 337.790, 08 рублей, неустойки на день исполнения решения суда, 10.000, 00 рублей - компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, госпошлину - 5.589, 00 рублей. Кроме того, представитель истца просила обязать перечислить в пользу АО "Тойота Банк" с ответчика 1.492.297, 73 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Матяша В.А. - Жукова В.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что 29 января 2019 года истец на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк", приобрел новый автомобиль марки Тойота Камри 2018 гола выпуска, стоимость которого составляла 2.447.000, 00 рублей. При этом, по утверждению представителя Матяша В.А. - Жуковой В.Ю., 31 января 2019 гола истец застраховал указанное ТС в СПАО "Ингосстрах" на предмет угона без документов и ключей и ущерба, в период действия договора страхования, а именно 4 марта 2019 года был совершен угон ТС, в связи с чем возбуждено уголовное дело, приостановленное за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом ТС не обнаружено. Однако, по утверждению представителя Матяша В.А. - Жуковой В.Ю., ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, в этой связи представитель истца, ссылаясь на положения статей 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 3300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 7, 168, 170).

Текст искового заявления представителя Матяша В.А. - Жуковой В.Ю. указывает на определение истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением процессуального положения АО "Тойота Банк" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Селезнева Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 6758460-51/19 от 1 апреля 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.122), представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, просила отказать в удовлетворении исковых требований Матяша В.А., в случае удовлетворения исковых требований, просила в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статей 404 и 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности (том N 1 - л.д.59 - 68, 161 - 164, 186 - 189).

Всеволожский городской суд 21 декабря 2020 года с учетом внесения исправления описок в порядке статьи 200 ГПК РФ определением суда от 21 января 2021 года (том N 1 - л.д.226 - 228) постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Матяша В.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Матяша В.А. страховое возмещение в размере 2.392.501, 92 рубль убытки в виде уплаченных процентов по кредиту - 232.327, 16 рублей, неустойку - 91.598, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000, 00 рублей, штраф - 950.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5.589, 00 рублей, а всего - 3.682.016, 08 рублей (том N 1 - л.д.203 - 224, 226 - 228).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Матяша В.А., предъявленных к СПАО "Росгосстрах" (том N 1 - л.д.203 - 224).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.301, 91 рубль (том N 1 - л.д.203 - 224)).

Представители СПАО "Ингосстрах" Аладьин В.М. и Селезнева Е.В., имеющие полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей соответственно N 7943830-191/20 от 30 декабря 2020 года сроком по 15 января 2022 года (том N 1 - л.д.230 - 231) и N 7943781-191/20 от 30 декабря 2020 года сроком по 15 января 2022 года (том N 1 - л.д.239 - 241), не согласились с законностью и обоснованностью постановленного21 декабря 2020 года решения, представили апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых просили отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к СПАО "Ингосстрах". В обоснование отмены обжалуемого решения представители СПАО "Ингосстрах" Аладьин В.М. и Селезнева Е.В. ссылались на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм процессуального и материального права (том N 1 - л.д.229 - 229-оборот, 237 - 238).

Кроме того, в дальнейшем представитель СПАО "Ингосстрах" Селезнева Е.В. представила дополнения к апелляционным жалобам, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к СПАО "Ингосстрах"; в случае оставления решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в силе просила отказать во взыскании штрафных санкций, в том числе признанных в качестве убытков истца расходов истца, затраченных на обслуживание кредита, ввиду явного недобросовестного поведения истца и ненаступления обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения; в случае удовлетворения указанных требований просила снизить совокупный размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. В обоснование отмены судебного решения представитель СПАО "Ингосстрах" Селезнева Е.В. ссылалась на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения пункта 2 статьи 1, статьи 310, пункта 2 статьи 421, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, части 1 статьи 55 ГПК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 9.1, 9.2, 18, 59, 81, 82 Правил страхования, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20. По утверждению представителя СПАО "Ингосстрах" Селезнева Е.В., страховой случай по риску "Угон ТС" СПАО без документов и ключей" не наступил, при этом недобросовестное поведение истца привело к выбытию застрахованного ТС из владения страхователя, что является основанием для отказа в защите права Матяша В.А. на выплату страхового возмещения. При этом представитель СПАО "Ингосстрах" Селезнева Е.В. утверждала, что судом первой инстанции проигнорирован факт обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел - ТС марки "Тойота Камри" VIN XN c 4 марта 2019 года (то есть на дату, когда истец заявил о предполагаемом угоне) значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан и, соответственно, принадлежит другому собственнику Давлатову М. Н., а затем другому физическому лицу Муминову З. М. (том N 1 - л.д.126, 127, 132), а также тот факт, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем. По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств было подтверждено и доказано, что застрахованное ТС еще до заявления о хищении застрахованного ТС пересекло границу Российской Федерации и въехало в Республику Таджикистан, находится в свободном обращении (том N 2 - л.д.6 - 14).

После поступления дела с апелляционными жалобами и дополнением к ним представитель СПАО "Ингосстрах" Латыпов Т.Р. представил дополнение к апелляционной жалобе, утверждая, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав СПАО "Ингосстрах" по причине отсутствия страхового события. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельств, что застрахованный автомобиль ввезен на таможенные территории Республик Узбекистан и Таджикистан за неделю до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС. Помимо прочего, по утверждению подателя жадобы, вышеуказанное ТС было застраховано на территории Республики Казахстан в АО СК "Номад Иншуранс" (том N 2 - л.д.30 -32).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним дважды не явились Матяш К.А. и представитель АО "Тойота Банк".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель СПАО "Ингосстрах" Макарова Ю.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.41) и действовавшая на основании письменной доверенности N 7943745-19/20 от 30 декабря 2020 года сроком по 15 января 2022 года (том N 2 - л.д.42 - 44), поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, считая, что имеются правовые основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матяша В.А. в полном объеме, тогда как представитель - адвокат Жуков А.М., которому на основании ордера N 354 от 1 июня 2021 года поручено представление интересов Матяша В.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.46), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил отказать в их удовлетворении, оставив решение суда от 21 декабря 2020 года без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.3, 25 - 26, 37, 38, 39, 40), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 февраля 2019 года между гражданином Российской Федерации Матяшем В. А. (далее - "Заемщик") и АО "Тойота-Банк" (далее - "Кредитор") заключен договор потребительского кредита N ВN -19/1082 на сумму 1.555.111, 00 рублей с целью оплаты стоимости (части стоимости) ТС, приобретаемого "Заемщиком" у "Продавца" по договору купли-продажи (поставки) (том N 1 - л.д.10- 19).

Кроме того, согласно условиям пункта 10 вышеуказанного договора потребительского кредита N ВN -19/1082 от 19 февраля 2019 года "Заемщик" обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита:

Залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между "Заемщиком" в качестве залогодателя и "Кредитором" в качестве залогодержателя, обеспечивающий требования "Кредитора" по договору потребительского кредита, в том числе, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

"Заемщик" обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования "Кредитора", на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями

(том N 1 - л.д.12).

Тогда как пунктом 26 договора потребительского кредита N ВN -19/1082 от 19 февраля 2019 года предусмотрены существенные условия договора залога:

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий (далее - ИУ);

Предмет залога: автомобиль и его неотделимые улучшения: марки и модель: Toyota Camry, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): XW7BYHK20S104702, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 2.447.000, 00 рублей;

Предмет залога находится у залогодателя

(том N 1 - л.д.14).

Судом первой инстанции также установлено, что 31 января 2019 года между Матяшем В.А. и СПАО "Ингосстрах" на срок заключен договор страхования и выдан полис Тойота Страхование Стандарт КАСКО серия АА N 106219619 года сроком действия с13:27 11 февраля 2019 года по 23:5910 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.33 - 34, 84 - 86), согласно которому стороны согласовали все существенные условия страхования:

"Страхователь": Матяш В.А.;

"Выгодоприобретатель": по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб", на условиях полной конструктивной гибели ТС - АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности "Заемщика" перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным - собственник (залогодатель) ТС.

При этом объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Матяшу В.А. автомобиль Toyota Camry, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): N тогда как Матяш В.А. является единственным водителем, допущенным к управлению ТС, страховая сумма составляет 2.447.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.33, 84).

Следует отметить, что в вышеуказанном договоре страхования указано на то, что подписанный договор страхования подтверждает, что "Страховщик" получил Правила страхования - Приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии), полностью проинформирован об условиях страхования, при этом все условия врученных Правил и приложений понятны ему, тогда как он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховая премия) (том N 1 - л.д.85).

В то время как договор страхования подписан сторонами и скреплен печатью СПАО "Росгосстрах" (том N 1 - л.д.35,85, 86).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования через 22 дня после получения ТС от продавца по акту приема-передачи автомобиля от 11 февраля 2019 года, а именно с учетом утверждения Матяша В.А. с 19 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. 4 марта 2019 года неустановленное лицо, неустановленным способом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой открытой парковке ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: <адрес> 12 км, тайно похитило принадлежащий Матяшу В.А. автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, стоимостью 2.400.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.134).

В этой связи 18 мая 2019 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11901410018001412 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража) (том N 1 - л.д.35, 89).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что в ходе проведенной в СПАО "Ингосстрах" проверки по убытку, получена информация о том, что 25 февраля 2019 года в Республике Казахстан данное ТС страховалось в АО СК "Номад Иншуранс", страхователь Майбалиев Д. К., полис ОГПО 6503347, период действия с 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года (том N 1 - л.д.102 - 103).

При этом представитель СПАО "Ингосстрах" Андреенков С.В. 9 августа 2019 года обратился к начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Матяша В.А. к уголовной ответственности в связи с совершение преступления, предусмотренного статьями 30 и 159.5 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление; мошенничество в сфере страхования) (том N 1 - л.д.104, 105).

Между тем, из содержания письменного ответа исх. N 3/197808890770 от 20 января 2020 года заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в адрес Андреенкова С.В. усматривается об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Вместе с тем заместитель начальника сообщал о том, что из отдела Национального центрального бюро (далее - НЦБ) Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29 ноября 2019 года поступил ответ, согласно которому от правоохранительных органов Республики Таджикистан получена информация относительно автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N, значившегося на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан г.з. N за владельцем Муминовым З. М. (том N 1 - л.д.126, 127 - 128).

Кроме того, заместитель министра внутренних дел Республики Таджикистан в адрес СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 23/9-6051 от 30 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.147 - 150) сообщал о том, что согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан, в частности, автомашина Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N, зарегистрирована на имя Давлатова М. Н. с присвоением государственного регистрационного знака N (том N 1 - л.д.149).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также представлены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующие в ПАО "Ингосстрах" (том N 1 - 107 - 120-оборот), статьей 81 которых, в частности, предусмотрено, что в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся (том N 1 - л.д.119).

Рассматривая и разрешая заявленный Матяшем В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Матяшу В.А. частичной судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований Матяша В.А., отмечает, что данные выводы сделаны в нарушение требований норм материального права - части 3 статьи 17 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при постановлении решения также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковым требованиям Матяша В.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 2 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения по делу по исковому заявлению Матяша В.А.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковым требованиям Матяша В.А.

При вынесении нового решения по настоящему делу по исковым требованиям Матяша В.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.