Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Зачетовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экономъ" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Зачетовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономъ" в пользу Зачетовой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения 228623 рубля 74 копейки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 114311 рублей 87 копеек, расходы истца, связанные с производством оценки имущества, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 6622 рубля.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зачетова Л.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экономъ" с иском о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, указывая, что 25 января 2021 года в 18 часов 40 минут произошло затопление принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу: .........., а через 11 часов 26 января 2021 года в 05 часов 35 минут - второе затопление. Причиной затопления являлся порыв трубы отопления изначально в жилом помещении истца, а после по этой же трубе из вышерасположенного жилого помещения. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику квартиры.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 228623, 74 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Никитина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, вины в произошедшем заливе квартиры истца УК ООО "Экономъ" не имеется.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Зачетова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрали в качестве обслуживающей компании УК ООО "Экономъ", что не отрицается сторонами.

26 января 2021 года в квартире истца в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками УК ООО "Экономъ" - ******** Н., ******** Т., ******** П., собственником квартиры Зачетовой Л.Н.

Из акта от 26.01.2021 следует, что на кухне обнаружено набухание обоев 3,15*2,45м., 2,45*1,5м., на потолке пятна от воды, отслоение 2*2м. В спальне обнаружено частичное отслоение обоев 2,45*(4+3,2+2,3+0,85)м., 0,7*2,1м., деформация/отслоение плитки на потолке 4*2,95м., треснуло оконное стекло 1 шт. - 1,1*0,55м. В зале на потолке деформация/отслоение плитки 5,6*3,12м., обнаружена деформация обоев 2,45*3,15м., 2,45*3,05м., 2,45*1,6м., 2,45*3,12м., 2,45*1,015м., 1,5*0,45м., 2,1*0,7м., 2,45*0,95м. Мебель: на комоде обнаружено отслоение/набухание шпоночного слоя, диван залит водой, намокание шкафа типа "стенка" и небольшое отслоение шпона. Перечень поврежденного: обои, плитка ПВХ, мебель, стекло. Комиссия установила, что 25.01.2021 в 18 час. 48 мин. поступила заявка N ... о том, что в квартире N ... прорыв по системе отопления (труба РРR-AL-PPR TYPE-3). Прибывшие на место ******** П., ******** Ш. обнаружили течь по стояку системы отопления в зале, произвели остановку, слив теплоносителя и замену участка полипропиленовой трубы О25, после чего запустили систему отопления. 26.01.2021 в 05:36 поступила заявка N ... с жалобой на течь с потолка в кв. N .... Прибывшие на место ******** П., ******** Ш. обнаружили течь по стояку системы отопления в перекрытии между квартирами N ... и N ... (труба PPR-AL-PPR TYPE-3). Произвели остановку, слив теплоносителя и замену участка полипропиленовой трубы О25, после чего запустили систему отопления. Причина аварии: при замене системы отопления в кв. N ... с выходом через перекрытие в кв. N ... (со слов собственника несколько лет назад) использован некачественный материал. При температуре наружного воздуха -48 С теплоноситель от ЦТИ подается +95 С. По техническим характеристикам трубопровод PPR-AL-PPR TYPE-3 рассчитан на продолжительный срок службы (25-50 лет) под воздействием температуры до -95 С, при этом аварийные температуры порядка +100 С (не уменьшают срок службы). В акте имеется подпись собственника квартиры N ... Зачетовой Л.Н. с отметкой о несогласии с выводами по причине залива квартиры, указанными в акте. Зачетова Л.Н. указала, что участок данного трубопровода является общедомовым имуществом.

В обоснование своих требований Зачетова Л.Н. представила отчет эксперта ООО "********" N ... от 19.03.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 228623, 74 руб. Стоимость услуг оценочной фирмы составила 8 000 руб.

23 марта 2021 года Зачетова Л.Н. обратилась в адрес УК ООО "Экономъ" с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Зачетовой Л.Н. и взыскал с УК ООО "Экономъ" в пользу Зачетовой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 228623, 74 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельствах и, соответственно, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ УК ООО "Экономъ" не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца Зачетовой Л.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залива явилось порыв трубы отопления, расположенного до первого отключающего устройства в жилом помещении, входящего в состав внутридомовой инженерной сети отопления. Работники управляющей жилищным фондом организации, при возникновении первого порыва трубы отопления, устранив аварию, путем замены поврежденного участка такой же полипропиленовой трубой, не могли не знать об использовании "некачественного", по их мнению, оборудования в системе отопления и должны были в данном случае предполагать, что это может привести и к последующим авариям. Доказательств самовольного установления трубы истцом в ходе судебного заседания не подтверждено. Предоставленные со стороны ответчика документы из ранее обслуживающей жилищный фонд управляющей организации ООО "МПЖХ" подтверждают лишь факт неисправности системы отопления в жилом помещении истца.

Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшим заливом квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "********" N ... от 19.03.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 228623, 74 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "********" N ... от 19.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденных приказами N 297 от 20.05.2015, N 298 от 20.05.2015, N 299 от 20.05.2015, соответственно, ФСО N 7, утвержденного приказом N 611 от 25.09.2014, ФСО N 10, утвержденного приказом N 328 от 01.06.2015, Стандартами и Правилами оценочной деятельности Ассоциации "Русское общество оценщиков" (ССО 2010), утвержденные решением Совета РОО от 23.12.2015, Протоколом N ....

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной, повторной или комиссионной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика УК ООО "Экономъ" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114311, 87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки, также услуг почтовой связи, услуг копирования разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины УК ООО "Экономъ" при установленных судом обстоятельствах и при наличии имеющихся доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.

При этом утверждения ответчика, что прорыв трубы произошел ввиду замены труб истцом, нельзя признать обоснованными.

Из акта осмотра жилого помещения от 26.01.2021 г. следует, что причиной аварии явился некачественный материал, использованный при замене системы отопления в квартире N ... с выходом в перекрытие квартиры N .... Однако из содержания самого акта следует, что 25.01.2021 г. ответчиком была устранена течь по стояку системы отопления в зале, произведена остановка, слив теплоносителя и замена участка полипропиленовой трубы, после чего запущена система отопления. На следующий день 26.01.2021 г. снова поступила заявка на течь с потолка в кв. N ..., обнаружена течь по стояку системы отопления в перекрытии между квартирами N ... и N ..., течь была устранена.

Из указанного акта следует, что течь первоначально 26.01.2021 г. не была устранена надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих использование истцом некачественного материала при замене труб, ответчиком представлено не было.

Более того, в нарушение пп. в(1)) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, техническая документация на многоквартирный дом, в частности, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, ответчиком представлены не были, что подтверждает непринятие мер ответчиком по обследованию отопительной системы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Так, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, презумпция вины ответчика предполагается, так как он не доказал своей невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Зачетовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экономъ" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка