Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Красниковой В.А. в пользу Ермолиной С.А. сумму займа 695967,74 руб., проценты 471264,79 руб., расходы по оплате госпошлины 14036 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина С.А. обратилась в суд с иском к Красниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ермолина С.А. передала в заем Красниковой В.А. денежные средства в размере 700000 руб. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 2,5% в месяц. Договор заключен на неопределенный срок. Обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично. 08.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая была получена 20.01.2021, однако ни в течение 30 дней, предусмотренных законодательством, ни до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Красниковой В.А. сумму займа в размере 695967,74 руб., проценты в размере 471264,79 руб., расходы по оплате госпошлины 14036 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Красникова В.А. отрицает факт получения от истца денежных средств по расписке. Текст расписки не содержит обязательных условий, позволяющих прийти к выводу, что между сторонами был заключен договора займа. Отмечает, что договор займа был заключен 11.02.2016 между займодавцем Ермолиной С.А. и заемщиком ООО "Все для дома". Расписка Красниковой В.А. подписана от имени указанного общества, учредителем которого она являлась, целью оформления расписки от 01.01.2018 было уменьшение процентной ставки по уже действующему договору. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолина С.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красникова В.А., ее представитель Торощина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Ермолиной С.А. - Болотова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ермолина С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.01.2018 между Ермолиной С.А. (займодавец) и Красниковой В.А. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Красникова В.А. взяла в долг у Ермолиной С.А. денежные средства в размере 700000 руб. с уплатой 2,5% в месяц, с 01.01.2018 (л.д. 19).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 700000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной Красниковой В.А. собственноручно и лично ей подписанной.

15.01.2018 стороной истца в счет погашения долга учтено 4032,26 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

08.01.2021 Ермолина С.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа от 01.01.2018 в сумме 1138500 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2018, однако оставлена без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Красниковой В.А. долговых обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермолиной С.А. требований, взыскал в ее пользу с ответчика Красниковой В.А. сумму займа в размере 695967,74 руб., проценты в размере 471264,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14036 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о безденежности расписки, доводы по оформлению расписки от 01.01.2018 для уменьшения процентной ставки по уже действующему договору от 11.02.2016, заключенному между Ермолиной С.А. (займодавец) и ООО "Все для дома" в лице директора Шихова Л.Н. (заемщик).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах, а факт заключения между сторонами договора займа доказанным.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.112015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ссылаясь на безденежность заключенного договора, ответчик указывала на неполучение ею денежных средств, вместе с тем допустимых доказательств указанного обстоятельства ей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что Красникова В.А. получила денежные средства - расписка, из содержания которой однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Договор займа составлен в письменной форме, подлинность данного договора ответчиком не оспорена.

Доказательств, указывающих на заключение договора займа под влиянием обмана или угроз со стороны истца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что Красникова В.А. при написании расписки понимала природу и сущность сделки, а также последствия, которые могут наступить при заключении такой сделки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Ермолиной С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца о взыскании долга по договору займа от 01.01.2018 обоснованными, а решение суда первой инстанции по взысканию задолженности законным.

Ссылок в расписке от 01.01.2018 на то, что она составлена для уменьшения процентной ставки по ранее заключенному договору займа, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и основанием для отмены судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка