Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Воронцова В.В. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по заявлению Потребительского кооператива "Солидарность" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ПК "Солидарность" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-932/2019, в котором просил заменить взыскателя КРК "Кредитный союз "Солидарность" его правопреемником ПК "Солидарность".

Требования мотивированы положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельствами того, что Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-932/2019 в отношении Воронцова В.В. о взыскании задолженности в пользу КПК "Солидарность" в размере 328959,74 руб. На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

23.12.2019 между взыскателем - КПК "Солидарность" и заявителем - ПК "Солидарность" заключен Договор уступки прав (требований),согласно которому Кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из договоров Займа, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам Займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) по договорам Займа указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения 1 к Договору, в том числе по договору от 04.05.2017 N ..., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником.

Во исполнение указанного Договора уступки требования КПК "Солидарность" передало ПК "Солидарность" все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов, ПК "Солидарность" произвело оплату за уступку, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено: Произвести замену взыскателя КПК "Кредитный союз "Солидарность", в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-932/2019 по иску КПК "Солидарность" к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, на его правопреемника ПК "Солидарность".

В частной жалобе Воронцов В.В. просит определение суда отменить и отказать ПК "Солидарность" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на нормы права, указывает, что договор уступки прав не мог быть заключен 23.12.2019, поскольку до настоящего времени стороной исполнительного производства выступал взыскатель и денежные средства перечислялись ему. В его адрес каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало.

Кроме того, совокупность обстоятельств, а именно: уступка прав по заниженной цене - ... руб. и на условиях достаточно длительной просрочки платежа - до 31.10.2020; длительное не обращение в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве - в феврале 2021 г., т.е. более чем через год после заключения договора уступки, позволяет сделать вывод, что заключение договора уступки не преследует разумной экономической цели; данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой, следовательно, ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Суд не проверил заявленный им доводы о ничтожности сделки от 23.12.2019 в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, Взыскатель находится в процедуре ликвидации, следовательно, продажа имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и в нарушение ст. 62 ГК РФ, имущество реализовано без проведения торгов.

Считает, что заключение договора уступки от 23.12.2019 должно быть расценено судом в качестве злоупотребления гражданскими правами, нарушением ст. 10 ГК РФ.

Относительно частной жалобы, представителем ПК "Солидарность" - Кондратовым О.А. принесены возражения.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГПК РФ закреплено, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, при этом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, вступившим в законную силу 30.07.2019 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-932/2019 с Воронцова В.В. в пользу КПК "Кредитный союз "Солидарность" взыскана задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа N ... от 04.05.2017 по состоянию на 21.03.2019 в размере 313424 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 232865 руб., проценты за пользование займом 55295 руб., неустойка (штраф, пеня) 25264 руб.; а также дополнительный членский взнос в размере 5000 руб., ежегодный членский взнос в размере 150 руб.; расходы по составлению искового заявления и расчета задолженности в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,74 руб., на основании которого выдан исполнительный лист N ....

23.12.2019 между КПК "Солидарность" и ПК "Солидарность" заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из договоров Займа, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам Займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые ("Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если- иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ (далее - Права (требования).

В силу п. 1.1.1 указанного Договора, перечень и размер передаваемых Прав (требований) по договорам Займа указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения 1 к Договору, согласно которому КПК "КС "Солидарность", в том числе, передал (уступил), а ПК "Солидарность" принял права (требования) по договору от 04.05.2017 N ..., заключенному между КПК "Солидарность" и Воронцовым В.В.

Оплата уступаемых по вышеуказанному Договору Прав (требований) произведена цессионарием в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается п. 1.5, п. 1.5.1 указанного договора, согласно которым стороны договорились о размере цены уступаемых прав и сроках оплаты, и представленными заявителем платежными поручениями, подтверждающим факт оплаты.

Таким образом, представленными документами подтверждено правопреемство ПК "Солидарность". Доказательств недействительности Договора уступки прав (требований) от 23.12.2019 заключенного между КПК "Солидарность" и ПК "Солидарность", в материалы дела не представлено. В судебном порядке договор уступки прав требования недействительным не признан.

Обязательства должника Воронцова В.В. перед взыскателем подтверждены решением суда, а отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, на основании которого в МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области - Кузбасса возбуждено исполнительное производство, и до настоящего времени, решение суда от 15.05.2019 не исполнено (л.д. 166-169).

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что материальное правоотношение, лежащее в основе требования о принудительном исполнении решения суда, допускает правопреемство, исполнительный документ в отношении должника Воронцова В.В., выданный на основании решения суда от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-932/2019 находится на принудительном исполнении, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя КПК "Солидарность" в указанном правоотношении, установленном решением суда по указанному гражданскому делу на правопреемника - ПК "Солидарность".

Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен кредитором о переходе права требования, а договор уступки прав (требований) от 23.12.2019 ничтожен, не могут служить причиной отмены определения.

Так, вышеуказанный договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не был признан недействительным, замена кредитора правопреемников происходит в порядке исполнения решения суда, а не в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 71 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Таких данных, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт неполучения уведомления должником о состоявшемся договоре уступки прав требования, не свидетельствует о незаконности определения суда, равно, как и факт исполнения обязательств должником в пользу прежнего взыскателя (КПК "КС "Солидарность"). Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возникновении предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ последствий для кредитора.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ, на которую должник ссылается в частной жалобе, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Доводы о нарушении приведенной нормы и злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии у КПК "КС "Солидарность" кредиторов, для удовлетворения требований которых недостаточно денежных средств, не заявлено, договор уступки прав (требования) от 23.12.2019 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, замена взыскателя не влечет ущемление прав должника, обязанного возместить установленную судебным актом сумму задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка