Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подыниногиной Е. К. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года по делу
по иску Подыниногиной Е. К. к Маковейчук Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Маковейчук Д. А. к Подыниногиной Е. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Подыниногиной Е.К. - Савочкиной С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подыниногина Е.К., обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указала, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маковейчук Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подыниногиной Е.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты>, Маковейчук Д.А., гражданская ответственность которой не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ИП Шелудяков А.А., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 127 300 руб., что явилось основанием предъявления исковых требований к Маковейчук Д.А. в указанном размере, взыскании в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб.; уплате государственной пошлины 3 846 руб.
В ходе рассмотрения спора, после проведения по делу судебной экспертизы, Подыниногина Е.К. требования уточнила в части суммы возмещения ущерба, просила взыскать с Маковейчук Д.А. 133 941 руб. (л.д. 120).
Маковейчук Д.А. обратилась со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у Подыниногиной Е.К. подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> а именно, заднюю правую дверь, задний правый колесный диск, наклейку двери, полагая, что в результате возмещения истцу стоимости новых запасных частей автомобиля, сохранение у Подыниногиной Е.К. заменяемых деталей повлечет для истца сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования Подыниногиной Е.К., встречные исковые требования Маковейчук Д.А. удовлетворены. С Маковейчук Д.А. в пользу Подыниногиной Е.К. в возмещение причиненного ущерба взыскано 133 941 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., уплате государственной пошлины 3 846 руб.
На Подыниногину Е.К. возложена обязанность передать Маковейчук Д.А. подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> - заднюю правую дверь, задний правый колесный диск, наклейку двери.
С решением суда не согласилась Подыниногина Е.К., просит отменить его в части удовлетворения встречных исковых требований, не соглашаясь с выводами суда о наличии у истца неосновательного обогащения. Истец является собственником имущества, которому в результате действий ответчика причинены повреждения, при этом какого - либо обогащения за счет ответчика не наступило. Заменяемые детали имущественной ценности не представляли, у истца не сохранились.
В возражениях на апелляционную жалобу Маковейчук Д.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы об отсутствии у Подыниногиной Е.К. истребуемого имущества не соответствуют ее пояснениям в судебном заседании о наличии в ее распоряжении такого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савочкина С.Ю. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маковейчук Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подыниногиной Е.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Субару Легаси, р/з У 704 УУ 86, Маковейчук Д.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку Маковейчук Д.А. оспаривалась сумма возмещения причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали в размере 133 941 руб., суд пришел к выводу о возложении на Маковейчук Д.А. обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, взыскании стоимости понесенных истцом расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Заявляя встречные исковые требования об истребовании у Подыниногиной Е.К. подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, Маковейчук Д.А. основывала их на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал требования Маковейчук Д.А. обоснованными, мотивировав выводы тем, что в результате возмещения истцу стоимости новых запасных частей автомобиля, сохранение прежних деталей повлечет для истца сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.
Судебная коллегия находит, что судебное постановление в части удовлетворения встречных исковых требований принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на заявителе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований.
Истребуемые Маковейчук Д.А. детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах возникновение у Маковейчук Д.А. деликтного обязательства перед собственником поврежденного транспортного средства не свидетельствует о возникновении у Подыниногиной Е.К. неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в их удовлетворении отказывает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Подыниногиной Е. К. удовлетворить.
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новое решение.
Встречное исковое заявление Маковейчук Д. А. к Подыниногиной Е. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
