Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3045/2021

от 26 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МР "<адрес>", <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки о признании незаконным и отмене распоряжения N от <дата> о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО3 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МР "<адрес>" РД, о восстановлении его на работе в должности начальника МКУ "Управление образования МР <адрес>", признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.

Между ним и администрацией МР "<адрес>" был заключен бессрочный трудовой договор о назначении на должность начальника МКУ "Управление образования МР <адрес>" от <дата>.

Врио главы муниципального района "<адрес>" ФИО1 Распоряжением от <дата> за N "О прекращении трудового договора с работником" прекратил действие вышеуказанного трудового до-говора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

При увольнении в соответствии со ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ с ним не был согласован размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Врио главы администрации ФИО1 в одностороннем порядке назначил компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере трехкратного среднемесячного заработка, что противоречит позиции Конституционного суда РФ от <дата> N-П и является нарушением порядка увольнения.

За период его деятельности в должности начальника МКУ "Управление образования МР "<адрес>" коллективом МКУ Управления образования была проведена большая работа по повышению уровня качества образования. В течение всего учебного года Управлением образования <адрес> проведены обучающие семинары для всех категорий участников государственной итоговой аттестации. 55 педагогов <адрес> вошли в федеральный проект "Учитель будущего".

Однако, несмотря на достигнутые успехи работы Управления образования, распоряжением от 26.10.2020г. N Врио главы муниципального района ФИО1 руководствуясь п.2 ч. l ст.278 Трудового Кодекса прекратил действие трудового договора, заключенного с ним.

После вступления в должность Врио главы МО "<адрес>" ФИО1 неоднократно требовал от него добровольно написать заявление об уходе, на что им было сказано, что без причин и оснований с работы не уйдет. Если в работе имеются недостатки, пусть укажет на них.

Каких-либо оснований для увольнения не было. Дисциплинарных проступков он не совершал. Ненадлежащих исполнений своих обязанностей с его стороны так же не было. К выполнению своих обязанностей всегда относился добросовестно, и профессионально.

Считает, что данное распоряжение является незаконным, и подлежит отмене, так как увольнение носит дискриминационный характер. Каких-либо причин к расторжению договора не было.

Так же его увольнение не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, которые позволяют обосновать причины его увольнения.

Расторжение трудового договора с ним, как с руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации.

В данном случае, ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Им не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия, как к руководителю. Какие-либо нарушения с его стороны, как руководителя организации, не имелись.

За период своей трудовой деятельности в различных должностях, от рядового учителя до руководителя <адрес> у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В данном случае решение Врио главы МР "<адрес>" о прекращении трудового договора связано со злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении него, как работника и дискриминацией. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации МР "<адрес>", заинтересованное лицо <адрес> организация профсоюза работников народного образования о признании незаконным и об отмене Распоряжения Врио главы <адрес> "<адрес>" ФИО1 N от 26.10.2020г., о прекращении действия трудового договора с ним, о восста-новлении его в должности начальника МКУ "Управление образования МР <адрес>" и взыскании в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать".

На данное решение истцом ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом не учтен факт утверждения истца о неоднократных действий руководства MP "<адрес>" о первичном его переводе с должности руководителя МКУ "Управления образования MP <адрес>" при смене руководителей, что подтверждается исходя из записей в трудовой книжке истца и последним руководителем ФИО1 было заявлено о том, что истец ФИО9 уже в возрасте и на эту должность он предусмотрел молодого активного педагога. Но когда многократные попытки не принесли результата, то была выбрана мера увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства не эффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального района ФИО10 пояснила, что при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ учредитель не обязан объяснять причины увольнения. Так же представитель ответчика отказалась назвать суду причины, послужившие для принятия решения об увольнении ФИО9. пояснив, что ответчик вправе этого не делать.

Напротив истцами в судебном заседании, что и подтверждается материалами дела были приведены доказательства эффективности развития вверенного Наврузалиеву структурного подразделения MP "<адрес>" в которой действительно развивалась положительная динамика. Соответственно не было причин для столь спешного увольнения Наврузалиева.

Трудовым договором заключенным между ФИО9 и администрацией MP "<адрес>" размер компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ не предусмотрен. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Считает, что расторжение трудового договора с ФИО9, как с руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения рудового договора с руководителем организации

В ходе судебного заседания при изучении устава муниципального района "<адрес>" не нашлось нормы назначающей и регулирующей положение Врио главы администрации.

При таких обстоятельствах Распоряжение врио главы администрации MP "<адрес>" ФИО1 должно быть признано не законным и подлежащим отмене.

Истец является почетным работником общего образования Российской Федерации, заслуженным учителем Республики Дагестан, в октябре 2007 года присвоена ученая степень Кандидата исторических наук,

Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины его увольнения.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и интересы населения

В соответствии со ст. 5 Устава МО "<адрес>", к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Исходя из положений ст. 130 Конституции РФ статей 1, 14 Федерального закона N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решение вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно осуществляться исходя из интересов населения.

Расторжение трудового договора с ним, как руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

<дата> глава <адрес> Фуад Шихиев был задержан и заключен под стражу.

<дата> бывший первый зампредседателя Комитета по госзакупкам Дагестана ФИО1 был назначен Врио главы администрации МО <адрес>.

Понятия Врио главы администрации в законах не содержится. В Уставе МО "<адрес>" так же нет ни единого слова о полномочиях Временно исполняющих обязанности главы.

Избирался ли Врио главы ФИО1 в соответствии с указанными актами и наделен ли он соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом - судом не установлено.

В соответствии с Уставом, только избранный надлежащим образом Глава наделяется соответствующими полномочиями, а в его отсутствие - его заместитель.

Было ли установлено в суде, что у Врио - были полномочия на отстранение меня от должности - нет.

Выступая в суде, представитель ответчика ФИО11 говорит, что " бывший Врио принял лично такое решение, учитывая, что у него есть такие полномочия." (л.д.123).

При этом, представитель ответчика не сослалась на какие бы то ни было нормативные источники в подтверждении сказанного.

Таким образом, судом так же не установлен факт наличия полномочий на его увольнение у Врио, никаких доказательств в суд не представлено, в суде не исследовано, и соответствующие выводы судом сделаны основываясь на словах представителя ответчика.

На предмет наличия подобных полномочий у Врио не были истребованы и исследованы судом законы, уставы и акты администрации, где закрепляются непосредственно эти полномочия.

В материалах гражданского дела (л.д. 86) имеется представленный стороной ответчика ответ на его заявление о продлении ежегодного отпуска, где указывается дата ответа - <дата> N, за подписью Врио управделами Администрации MP "<адрес>" ФИО12

ФИО12 в зале суда пытался, но не смог дать вразумительного ответа - почему дата ответа на заявление не следует за датой самого заявления, а наоборот - ответ от <дата> дан на его заявление, поданное <дата>. Представитель ответчика объяснил это простой ошибкой секретаря -вместо 09.2020 г., там должно быть 10.2020 г., хотя в письме месяц сентябрь написан прописными буквами и ошибочно написать 20-е число прошлым месяцем - просто невозможно.

Его представителем было заявлено ходатайство о представлении книг регистрации приказов, распоряжений, входящих и исходящих документов. Представитель ответчика ФИО12 не отрицал наличия книг регистрации приказов и распоряжений входящих заявлений и исходящих ответов на них.

Но эти журналы и книги так и не были представлены в суд, (исследованные судом материалы дела на л.д. 125) - наличие регистрации в журналах указанных входящих и исходящих документов судом не установлено.

Более того, подпись под данным ответом принадлежит Врио управделами Администрации MP "<адрес>" ФИО12

Так же в материалы гражданского дела представлена выписка из Устава МО "<адрес>" (л.д. 62-69) от <дата>, выданная Врио управделами Администрации MP "<адрес>" ФИО12

А при рассмотрении нашего гражданского дела в Дербентском районном суде, ФИО12 участвовал на основании Доверенности, выданной Врио Администрации MP "<адрес>" ФИО1 как начальнику юридического отдела ФИО12- и участвовал на ее основе с самого начала гражданского процесса до конца 2020 года (последнее заседание <дата>, Протокол, л.д. 96-96).

Считает, что представление юридически значимых документов от имени Администрации MP "<адрес>" подтверждает статус ФИО12 как Врио управделами Администрации MP "<адрес>", а его полномочия на основании доверенности как начальнику юридического отдела недействительны, так как ничем не подтверждены.

Таким образом, судом не были установлены действительные полномочия представителя ответчика.

Что касается лица, выдавшего Доверенность ФИО12 на представление интересов в суде - Врио главы администрации <адрес> ФИО1, то с <дата> он ушел со своего поста в кандидаты на предстоящие выборы главы <адрес>.

ФИО1 передал свои полномочия Врио главы администрации <адрес> своему заместителю ФИО2, - что так же делает недействительной Доверенность на ФИО12 и незаконным его участие в суде на основании этой доверенности <дата>.

Все это подтверждает тот факт, что представленные в суд доверенность и документы являются недействительными, в них отраженны недействительные даты, они были собраны наспех, задним числом, уже после его увольнения, что доказывает нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Суд на указанные факты не обратил никакого внимания, не исследовал их, не дал им надлежащей оценки, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности и подтверждает незаконность вынесенного решения.

Выступавшие в зале суда свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что <дата> он находился на работе, а так же утром <дата> он так же вышел на работу.

Окончательный расчет с ним был произведен в ноябре месяце 2020 года, что так же является нарушением его трудовых прав.

Указанные требования закона так же были нарушены при его увольнении, и оставлены судом в своем решении без должной оценки.

До его увольнения он проработал в должности Врио главы всего 3 месяца, видел его несколько раз на совещаниях и собраниях.

Считает, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем учреждения, не было обусловлено возникновением обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывали необходимость в его увольнении.

Им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия, как руководителю, а так же возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

За период его трудовой деятельности с <дата> в должности начальника МКУ Управление образования MP "<адрес>" у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины.

Рассматриваемое основание увольнения законодатель предусмотрел исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Указанная норма трудового права не освобождает собственника от доказывания нецелесообразности сохранения указанного лица на указанной должности.