Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-3045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-3045/2021 по апелляционной жалобе Полуяновой Ф.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области, которым постановлено:
"Исковые требования с учетом уточнения Полуяновой ФМ к ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", Шумаковой ЭС, Министерству имущественных отношений по Самарской области об устранении реестровых ошибок и установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области к Полуяновой ФМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения в полном объеме...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуянова Ф.М. обратилась в суд с иском к Шумаковой Э.С., ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", Министерству имущественных отношений, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N площадью 1074 кв.м., а также признать за ней право собственности на данный земельный участок.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, а именно заявлено требование об устранении реестровых ошибок, в части пересечения границ принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Шумаковой Э.С., а также частью земельного участка под обременением согласно правоустанавливающим документам, находящимся в собственности Министерства имущественных отношений Самарской области, внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также установить местоположение принадлежащего ей земельного участка по указанному выше адресу, площадью 899 кв.м.
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось со встречным иском к Полуяновой Ф.М. об истребовании участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Полуянова Ф.М. незаконно пользуется принадлежащим Министерству земельным участком в части их пересечения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Полуянова Ф.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не разрешилвозникший спор о границах, истец просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску адвокат Смородинов М.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Малинин М.С., действующий на основании доверенности, указал, что из первоначального искового заявления следовал факт занятия Полуяновой М.С. земельного участка, находящегося в собственности Министерства имущественных отношений Самарской области, однако впоследствии установлено, что пересечение имеется по документам с частью земельного участка под обременением, которой выходит за пределы принадлежащего Министерству земельного участка, при этом установить, в пользу кого установлено данное обременение, не представилось возможным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуяновой Ф.М. как постановленное с нарушением норм материального права в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что Полуянова Ф.М. является собственником земельного участка по адресу относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадь 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Право собственности Полуяновой Ф.М. на данный земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного в 2018 году с матерью истца.
В материалы дела представлен план участка, передаваемого в собственность Сунгатуллиной З.Б., от 26.07.1996, в котором указано, что участок имеет площадь 0,10964 га, в собственность - 0,06 га (том 1 л.д. 58).
Истец не оспаривает, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 1074 кв.м., данная площадь огорожена забором, и первоначально истцом заявлялось требование о признании за ней права собственности на земельный участок согласно его фактической площади, однако впоследствии истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, с изменением площади участка до 899 кв.м., требование о признании права собственности исключено, что расценено судом как искусственное изменение площади и конфигурации земельного участка, сделанное для для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полуяновой Ф.М., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 899 кв.м., который используется ею более 15 лет, а имеются доказательства о нахождении в собственности истца земельного участка площадью 600 кв. м. и фактически используемого и огороженного истцом земельного участка площадью 1074 кв.м. Каких-либо доказательств о предоставлении в собственность земельного участка площадью свыше, чем по правоустанавливающему документу, в суд не представлено. При сопоставлении существующих в настоящее время конфигурации и границ земельного участка и конфигурации и границ земельного участка согласно плану от 1996 года не представляется возможным определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет. Фактические границы земельного участка и конфигурация на местности не соответствуют плану от 1996 года. Судом также указано, что истцом составлен новый план, не соответствующий плану от 2008 года, с целью "подогнать" земельный участок под площадь, допустимую по закону.
Между тем, судом не учтено, что истец, являясь собственником земельного участка 600 кв.м., границы которого также не установлены и которые также не соответствуют фактическим границам в силу расхождения фактически занимаемой площади и площади по документам, вправе, реализуя полномочия собственника, требовать установления границ принадлежащего ему участка. При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об установлении местоположения границ земельного участка является определение конфигурации участка на местности с учетом требований законодательства. Указание судом на отсутствие доказательств существования земельного участка площадью 899 кв.м., противоречащего фактически занимаемой площади и площади участка по документам, само по себе не может являться основанием для отказа в иске об установлении границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилспор, поскольку границы принадлежащего истцу участка не были установлены, заслуживает внимания. При этом судом не учтено, что сторонами не оспаривается факт того, что земельный участок Полуяновой Ф.М. граничит с земельным участком Шумаковой Э.С. и Министерства имущественных отношений Самарской области, в связи с чем истец вправе требовать установления смежных с соседними участками границ.
При проведении кадастровых работ по обращению Полуяновой Ф.М. кадастровым инженером ООО "Вега" установлено наличие двух пересечений границ земельного участка Полуяновой Ф.М. со смежными земельными участками, а именно: с земельным участком Шумаковой Э.С. с кадастровым номером N (площадь пересечения 5 кв.м.) и с земельным участком с кадастровым номером N (собственник - Министерство имущественных отношений <адрес>) применительно к части данного земельного участка, а именно участка с кадастровым номером N (площадь пересечения 395 кв.м. (том 1 л.д. 158), после предъявления исковых требований об установлении границ земельного участка площадь пересечения составила 300 кв.м. (том 2 л.д. 40), что связано с уменьшением истцом площади земельного участка, об установлении границ которого ею заявлялось, до 899 кв.м.
Кадастровым инженером ООО "Вега" установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка Полуяновой Ф.М. составляет 1074 кв.м., что также не оспаривалось стороной истца, указывающей, что участок данной площади и установленной кадастровым инженером конфигурации огорожен забором.
В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со ст.4.2 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.
Законом Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" в части 1 статьи 13 установлено, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет для садоводства 0,03 гектара.
В сельском поселении Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле и вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3. Максимальный размере земельного участка для данной зоны 12000 кв.м., минимальный 300 кв.м.
Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка недопустимо увеличение его площади более чем на 300 кв.м.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как указывалось выше, истец ссылается на наличие реестровых ошибок при обозначении координат характерных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, а также N.
В целях рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией истребовано для обозрения гражданское дело N 2-2/2011по иску Зиминой Е.Н. (предыдущий собственник земельного участка N 15) к Полуяновой Ф.М. об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, снести строение, неправомерно возведенное на земельном участке Зиминой Е.Н. При рассмотрении указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, установившая, что хозяйственная постройка ответчиков (Полуяновой Ф.М.) накладывается на участок истицы (Зиминой Е.Н., в настоящее время собственник Шумакова Э.С.). Площадь такого наложения по фундаменту составляет 0,175 кв.м. Фактическая площадь участка истицы (Зиминой Е.Н., в настоящее время собственник Шумакова Э.С.) составляет 662,4 кв.м., что составляет расхождение 12,6 кв.м. или 1,9 % от площади, указанной при постановке на кадастровый учет и может быть обусловлена точностью установки межевых знаков при геодезической съемке участка в 2002 году.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2011 в удовлетворении требований Зиминой Е.Н. отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии допустимой погрешности при измерении земельного участка истца. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2011.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом разрешен спор о границах между смежными землепользователями - собственниками земельных участок N 15 и 16, установлено, что имела место допустимая погрешность при измерении земельных участков и оснований для переноса забора в сторону участка Полуяновой Ф.М. не установлено. Доказательств того, что после состоявшегося решения местоположение забора было изменено, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие пересечения по границам участков Полуяновой Ф.М. и Шумаковой Э.С., указанная реестровая ошибка подлежит исправлению. Доводы Шумаковой Э.С. о том, что имел место перенос забора, а также ссылка на то, что Полуянова Ф.М. захватила часть ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему спор о границах земельных участков истца и ответчика. Как следует из схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО "Вега", указанная граница проходит по месту фактического расположении забора между земельными участками, что соответствует установленным судебным актом правоотношениям сторон.
При разрешении спора об устранении второй реестровой ошибки в части исключения пересечения с земельным участком N, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор по границам также отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный кадастровый номер относится к части земельного участка N, находящегося в собственности Самарской области, под обременением, однако его границы выходят за границы основного земельного участка, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибки. Судом первой инстанции, а также судебной коллегии сведения о том, в пользу кого установлено обременение, не получены. Данная информация отсутствует и у Министерства имущественных отношений Самарской области. Из представленной схемы следует, что границы земельного участка Полуяновой Ф.М. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N установлены по забору, то есть по фактическому местонахождению, спор по границам отсутствует, а наличие пересечения с частью земельного участка N, выходящего за пределы основного, подлежит исключению из ЕГРН как реестровая ошибка.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные границы, смежные с участком Шумаковой Э.С. и Самарской области соответствуют фактическому расположению забора, граничат с данными земельными участками, в связи с чем истец имеет право требовать установления границ принадлежащего ей земельного участка, право собственности на который никем не оспаривается.
Относительно установления иных границ, которые согласно проекту границ ООО "Вега" расположены внутри фактически занимаемого Полуяновой Ф.М. земельного участка площадью 1074 кв.м., судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец вправе выбрать такой способ защиты права как установление границ, и несмотря на то, что конфигурация земельного участка площадью 899 кв.м. отличается от фактически занимаемой, она входит в состав фактического землепользования Полуяновой Ф.М., подтвержденного архивными документами, выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, спора о том, каким образом будут установлены границы земельного участка внутри фактического землепользования, не имеется, после установления границ площадь земельного участка не превысит допустимую погрешность, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь также пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуяновой Ф.М. с принятием нового решения об их удовлетворении в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Министерства имущественных отношений Самарской области судебная коллегия признает правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что встречные исковые требования заявлены в отношении земельного участка, не принадлежащего истцу по встречному иску, поскольку, как указывалось выше, установлено, что часть участка под обременением выходит за пределы основного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуяновой ФМ.
Постановить в указанной части новое решение, которым искоые требования Полуяновой ФМ удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Шумаковой ЭС, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Полуяновой ФМ.
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключив площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N и установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно проекту границ земельного участка и каталога координат от 08.12.2020, подготовленному ООО "Вега".
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N применительно к его части с кадастровым номером N в части площади пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Полуяновой ФМ, в координатах согласно проекту границ земельного участка и каталога координат от 08.12.2020, подготовленному ООО "Вега".
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N применительно к его части с кадастровым номером N, исключив из нее площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту границ земельного участка и каталога координат от 08.12.2020, подготовленному ООО "Вега".
Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Полуяновой ФМ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый помер N, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенные использованием для садоводства, согласно проекту границ земельного участка площадью 899 кв.м. и каталогу координат от 08.12.2020, подготовленному ООО "Вега".
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка