Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3045/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием: представителя Захаровой Д.О. - Жилкина А.А., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Шаклеиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года по иску Захаровой Д.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Д.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года между Захаровой Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования.
11 июня 2018 года произошел страховой случай. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15 октября 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захаровой Д.О. страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 556 300 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были приняты уточненные исковые требования у СПАО "РЕСО-Гарантия" образовалась задолженность перед Захаровой Д.О.| в размере 383410 рублей, как разница между ущербом установленным судом апелляционной инстанции, на основании заключения ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и взысканной судом первой инстанции суммой страхового возмещения.
05 августа 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия (РПО [номер]), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена страховой компанией 07.08.2020 г.
Ответом от 19 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению N [номер] в связи с тем, что спор по предмету, указанному в обращении, был рассмотрен Нижегородским областным судом.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383 410 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2018 г. по 27.10.2020 г. в размере 57 004 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 64 рублей 80 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 88 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года постановлено:
"исковые требования Захаровой Д.О. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захаровой Д.О. страховое возмещение в размере 383410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57004 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 80 копеек, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7904 рубля.".
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применении норм материального права, при неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указанно, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, определенным ранее решением суда, а истец не вправе оспаривать размер ущерба, установленного данным решением. Кроме того, указывается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К. требования жалобы поддержала.
Представитель Захаровой Д.О. - Жилкин А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2017 года между Захаровой Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис страхования "РЕСОавто Помощь" N [номер]).
Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки PorscheCayenne, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 155 266,74 рублей. Срок страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018. Страховая сумма по договору по риску "ущерб" определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору страхования N [номер] и на период с 23.05.2018 по 22.06.2018 составляет 3 237 500 рублей.
11 июня 2018 года по адресу: [адрес] с участием автомобиля PorscheCayenne, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1451/2019 года по иску Захаровой Д.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
Указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захаровой Д.О. было взыскано страховое возмещение в размере 2 172 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 в размере 199 771,94 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 172 890 рублей за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne определена в сумме 2 556 300 рублей.
Истцом 05 августа 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового в размере 383 410 рублей, которая 19 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.
17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-135022/2020-001 в связи с тем, что спор по предмету, указанному в обращении, был рассмотрен Нижегородским областным судом.
Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что взысканный размер страхового возмещения меньше суммы ущерба, определённого судом апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 383 410 рублей, поскольку решением суда от 15 октября 2019 года была установлена сумма страхового возмещения, размер которой не может быть оспорен истцом, судебной коллегией отклоняется.
По смыслу положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный срок выплатить страховое возмещение, что в данном случае им не было сделано.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года (дело N 2-1451/2019), заключением повторной судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 24 декабря 2019 года, назначенной судом апелляционной инстанции по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE-Cayenne, государственный регистрационный знак [номер], 2015 года выпуска определен в сумме 2 556 300 рублей, что на 383 410 рублей ниже страховой суммы, взысканной районным судом по данному гражданскому делу.
При этом, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" происходило не по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегий было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований и исковые требования рассмотрены в пределах заявленных в суде первой инстанции требований на сумму 2 172 890 рублей, а размер страховой выплаты страховщиком определен не в соответствии с полученными повреждениями, вывод суда по настоящему делу о необходимости взыскания оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в сумме 383 410 рублей является правомерным.
Довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, является не состоятельным, т.к. согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, ответом от 19.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме на страховщике лежала до 25 июля 2018 года включительно, о чем указано в решении суда от 15 октября 2019 года, выплата страхового возмещения после получения претензии в добровольном порядке и до обращения Захаровой Д.О. в суд не производилась, с ответчика также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 26.07.2018 по 17.10.2020 в сумме 57 004,16 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка