Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скачкова Федора Викторовича, действующего в лице представителя Манохиной Ирины Геннадьевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить частично.
Обязать Скачкова Федора Викторовича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <.......> по адресу: <.......> <.......>.
Взыскать со Скачкова Федора Викторовича в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Скачкова Ф.В. Литвинова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Жестковой А.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ответчику об обязании Скачкова Федора Викторовича с течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <.......> <.......>, кадастровый <.......>; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: <.......> <.......>, с видом разрешенного использования "магазин, торговый комплекс" находится в собственности Скачкова Ф.В. Объект капитального строительства - магазин, ранее расположенный на земельном участке Скачкова Ф.В. снесен, на месте магазина возведен объект - кафе "Тандыр Кебаб". Администрацией г.Тюмени разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии со ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. На смежном земельном участке по адресу: <.......> <.......> находится нежилое здание, которое является памятником истории и культуры "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями" (далее по тексту объект культурного наследия). Объект, принадлежащий Скачкову Ф.В. установлен вплотную к объекту культурного наследия. Конструкция кровли вплотную прилегает к наружной стене объекта культурного наследия, что не позволяет отводить осадки от стены объекта культурного наследия и ведет к его повреждению. Дождевым осадкам отвод затруднен, снеговым - невозможен. Конструкция кровли объекта в месте примыкания к объекту культурного наследия образует снеговой мешок. Намокание стены происходит на всю ее толщину, кирпичная кладка находится постоянно во влажном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени - ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Скачкова Ф.В. - Манохина И.Г. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, строение является временным, не примыкает вплотную к стене объекта культурного наследия, имеется достаточное расстояние для проведения реставрационных работ. Согласно распоряжению от 05 апреля 2010 года N 445-рк предоставлены следующие разрешения: установлен минимальный отступ от границ земельного участка (красной линии) -0 м., минимальная площадь земельного участка - 101 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%, ответчиком застройка земельного участка произведена на основании разрешения (л.д.34-35).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Скачков Ф.В., представитель третьего лица муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Школа искусств им.В.В. Знаменского" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Скачков Ф.В., в апелляционной жалобе его представитель Манохина И.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Повторяя мотивы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о сносе самовольной постройки. Спорный объект не является объектом капитального строительства, поэтому выдача разрешения на строительство не требуется. Строение не примыкает вплотную к зданию на смежном участке, данный вопрос был предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-4273/2019 по иску администрации об устранении нарушений прав собственника, в удовлетворении которых решением суда было отказано. Отмечает, что ответчиком произведена застройка земельного участка на основании разрешения Администрации, которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка - 0 м.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя Шевцова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов. Полагает правильным вывод суда о том, что строение является объектом капитального строительства. Следовательно, строительство осуществлено ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений. Считает, что экспертное заключение и Акт проверки от <.......> <.......>ц являются доказательствами по делу, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика Скачкова Ф.В. Манохиной И.Г. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа", расположенного по адресу: <.......>, представив документы, подтверждающие наличие необходимых допусков и специальных познаний в соответствующей области.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Скачкова Ф.В. Литвинов А.Е. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, гарантировал её оплату ответчиком.
Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Жесткова А.С. не возражала против назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, представила свои вопросы на разрешение экспертов, против указанного ответчиком экспертного учреждения не возражала.
Ответчик Скачков Ф.В., представитель третьего лица МАОУ ОД "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановить по следующим основаниям.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации г.Тюмени от <.......> <.......>-рк предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазин, торговый комплекс на земельном участке с кадастровым <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> <.......>, расположенного в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города. Минимальная ширина земельного участка - 15 м, минимальный отступ от границы земельного участка - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка -100% (л.д.59-66).
Земельный участок кадастровый <.......> местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: <.......> <.......>, с видом разрешенного использования "магазин, торговый комплекс" на праве собственности принадлежит Скачкову Ф.В., право собственности зарегистрировано <.......> (л.д.7-11).
Согласно акту главного управления строительства Тюменской области от 02 декабря 2019 года, объект капитального строительства - магазин, ранее расположенный на земельном участке, принадлежащем Скачкову Ф.В. снесен, на земельном участке возведен объект - кафе "Тандыр Кебаб", который построен вплотную к Объекту культурного наследия (л.д.12-13).
Нежилое помещение (Литер А), расположенное по адресу: <.......> <.......>, на праве оперативного управления принадлежит муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Школа искусств им. В.В. Знаменского" (л.д.15).
Приказом от 31 января 2005 года N 3 нежилое помещение по адресу: <.......>, отнесено к объектам культурного наследия (л.д.16-19).
16 сентября 2011 года между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени В.В. Знаменского" и комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области подписано охранное обязательство <.......> в отношении объекта культурного наследия по ул.<.......> - "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями" (л.д.20-23).
Как следует из объяснений стороны истца, земельный участок приобретен Скачковым Ф.В. с имеющимся объектом капитального строительства, которое не примыкало вплотную к стене памятника культурного наследия. В последующем, указанный объект снесен, на его месте возведен новый торговый павильон.
На стадии апелляционного рассмотрения представитель истца Жесткова А.С. сообщила об ошибочности указанных сведений в части сноса имевшегося на участке здания. Представитель истца Манохина И.Г. пояснила о том, что Скачковым Ф.В. был приобретен по договору купли-продажи земельный участок с имеющимся строением торгового назначения, им был осуществлен лишь пристрой с противной от объекта культурного наследия здания.
Согласно акту обследования технического состояния наружной стены по оси 1 (торцевая стена со стороны улицы <.......>) от <.......> <.......>, в результате проведения ремонтно-реставрационных работ в 2018-2019 выполнены работы по реставрации наружной версты кирпичной кладки стены толщиной 700 мм фасада по оси 1 в осях Б-А (торцевая стена со стороны <.......>). Во время работ выполнена вычинка и восстановление кирпичной кладки стены, отсечная горизонтальная гидроизоляция, восстановление штукатурного слоя. В процессе выполнения работ выявлено следующее. При вскрытии кладки ее деструкция проходит на глубину до 38 см и высоту до 250 см с расслаиванием кладки по вертикали, горизонтальной и вертикальной гидроизоляции кирпичной стены нет; кирпичная кладка в толще стены рыхлая, повышенной влажности, местами выполнена по типу забутовки с наружной отвесой 0,5-1 кирпич, что приводит к вертикальному расслаиванию; наиболее высокая влажность наблюдается в нижней части стены, как результата капиллярного подсоса грунтовой влаги; со стороны магазина, расположенного на первом этаже в здании по ул.<.......> месте примыкания точки общепита, по всей площади и высоте стены 1 этажа имеются следы намокания, то есть влажность наружной стены сквозная. Деструкция наружной стены ОКН продолжается дальше вдоль стены, в месте примыкания здания точки общепита, выполненного из легких конструкций, к стене здания по оси 1 объекта культурного наследия в осях В-Б, общая длинна участка 10 м. Фронтон кафе, который является продолжением фасада, поднимается на высоту более 1 м и вплотную примыкает к кровле самого здания кафе. Примыкания к кирпичной стене здания <.......> не герметичные. Конструкция кровли временной постройки кафе к наружной стене здания по ул.<.......> <.......> не позволяет отводить осадки от кирпичной стены здания памятника. Дождевым осадкам отвод затруднен, снеговым невозможен, данная конструкция образует снеговой мешок. Эти обстоятельства, как и гидроподсос, способствуют сквозному намоканию кирпичной стены объекта культурного наследия, о чем свидетельствуют фотографии, выполненные в весенний период с внутренней стороны магазина. Намокание стены происходит на всю ее толщину, кирпичная кладка находится постоянно во влажном состоянии. Доступа для восстановления кирпичной кладки наружной стены нет, из-за примыкания вплотную к кафе. Техническое состояние несущей кирпичной стены в данном месте ограничено работоспособное. Для предотвращения его перерастания в аварийное необходимо принять меры для дополнительного дообследования и восстановления целостности стены. Для выполнения реставрационных работ необходимо обеспечить доступ к фрагменту наружной стены в месте примыкания кафе не менее 1,5 м. Кроме того, в процессе осмотра выявлено, что система вытяжной вентиляции из кухни кафе выполнена с механическим понуждением через вентиляционную шахту. Вентшахта выполнена из оцинкованного воздухоотвода и расположена у окон музыкальной школы. Существующая вытяжная шахта выполнена с нарушением пж.4.6. "СП2.3.6.1079-01" (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья). В настоящее время воздухоотвод разорван и выбросы с кухни затягиваются в окна школы (л.д.24-25).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрации г.Тюмени к Скачкову Ф.В. об устранении нарушений прав собственника отказано (л.д.36-39). Указанным решением суда установлено, что истец обращался об обязании ответчика устранить нарушения, не позволяющие осуществить реконструкцию и ремонт объекта культурного наследия путем предоставления отступа от стены объекта культурного наследия на расстояние, позволяющее продолжить ремонтно-реставрационные работы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств. При производстве по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Борея" от <.......>, зданию <.......> по ул.<.......> присущи характеристики капитальности, свидетельствующие о невозможности его демонтажа и переноса на другое место без ущерба, но данные характеристики без одновременного разбора части его конструкций не дают возможность однозначно ответить на вопрос является ли здание объектом капитального строительства. Часть стены "Объекта культурного наследия по адресу: <.......> <.......>" в пределах объекта Скачкова Ф.В. не нуждается в реконструкции, и так как участок стены находится в работоспособном состоянии. В случае наличия заказа на проведение косметического ремонта по оштукатуриванию стены (именно эти работы проведены в остальной части стены Объекта), необходимое расстояние для проведения подобных работ имеется, т.к. нежилое здание, расположенное на земельном участке Скачкова Ф.В., не примыкает вплотную к Объекту культурного наследия. Расстояние между зданиями от 60 до 90 см по длине стен здания. Переместить объект - нежилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Скачкову Ф.В., по адресу: <.......> без ущерба для целостности всего здания и ущерба его назначению невозможно (л.д.38, 79-93). Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств необходимости проведения реконструкции объекта, а также о наличии необходимого расстояния для осуществления реставрационных работ, указав также о неисполнимости заявленных требований (л.д.73-76).
Согласно акту <.......> освидетельствования технического состояния от <.......>, в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями", расположенного по адресу: <.......> при вскрытии кирпичной кладки наружной стены объекта со стороны <.......> выявлена деструкция кладки на глубину до 38 см и высоту до 250 см с расслаиванием кладки по вертикали. В связи с чем, в 2018 году выполнены работы по восстановлению 65% наружной версты кирпичной кладки вышеуказанной стены, так как к остальной части стены, что составляет 35% примыкает здание к точке общепита. В настоящее время деструкция наружной стены объекта в месте примыкания здания точки общепита продолжается дальше. Конструкция примыкания кровли постройки данной точки общепита упомянутой выше стены объекта не позволяет отводить осадки от кирпичной стены здания памятника, в результате чего происходит намокание стены на всю ее толщину, что усугубляет ситуацию. Доступа для восстановления кирпичной кладки наружной стены нет из-за примыкания вплотную здания. Техническое состояние несущей кирпичной стены в данном месте ограниченно- работоспособное. Для предотвращения его перерастания в аварийное, необходимо дополнительно дообследования и восстановление целостности фрагмента наружной стены в месте примыкания кафе, в связи с чем, необходимо принять меры по демонтажу здания общепита (л.д.99-100).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости - кафе "Тандыр-Кебаб" является объектом капитального строительства и возведен без соответствующего разрешения на его строительство, нарушающий права и охраняемые интересы собственника здания - объекта культурного наследия "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями", влечет деструкцию наружной стены объекта культурного наследия в месте примыкания, поскольку не позволяет отводить осадки от кирпичной стены здания памятника, в результате чего происходит намокание стены на всю ее толщину, не предоставляет достаточного доступа для восстановления кирпичной кладки наружной стены и влечет ограниченно-работоспособное техническое состояние несущей кирпичной стены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложил обязанность на ответчика Скачкова Ф.В. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются заключением судебной экспертизы, в то время, как сам суд специальными познаниями в данной области не обладает, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился, обстоятельства, связанные со сносом здания и характеристиками спорного строения не установлены, на обсуждение судом также не ставились, при этом, суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу N 2-4273/2019 по спору между теми же сторонами, рассмотренному Центральным районным судом г.Тюмени 17 сентября 2019 года, сославшись на преюдициальность принятого по нему решения, и представленными стороной истца другими письменными доказательствами (актами) в настоящем деле, несмотря на кратковременность указанных описываемых событий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области строительства, техники и оценки стоимости, между тем, судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное им на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа", расположенного по адресу: <.......>, возражений по данному вопросу со стороны истца не поступило, как и отводов экспертам данной организации, право выбора экспертной организации принадлежит суду.
С учетом характера спора, круга юридически значимых обстоятельств и оспариваемых сторонами фактов, судебная коллегия полагает возможным на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Провести обследование строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Определить его назначение и использование, состояние несущих конструкций (прочность, устойчивость, работоспособность, безопасность). 2. Является ли данный объект объектом капитального строительства? Представляет ли собой исследуемое строение единое целое, частью которого является пристрой в виде кафе "Тандыр кебаб", либо его части в виде магазина и предприятия общественного питания в виде кафе образуют самостоятельные строения? Каково расположение исследуемого строения, его частей относительно границ смежного участка и расположенного на нем объекта культурного наследия "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями", находящегося в пользовании МАОУ ОД "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" по адресу: <.......>. Соответствует ли предъявляемым требованиям строительных, технических, санитарных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм правил, регламентов строение, расположенное по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> Создает ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Препятствует ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, выполнению работ по ремонту, реконструкции, восстановлению стены расположенного по соседству здания по адресу: <.......>, выполнению иных работ, обеспечивающих надлежащее безопасное состояние и содержание объекта? Если да, то в чем данные препятствия заключаются? Каковы возможные способы их устранения? Требуется ли для этого снос здания по адресу: <.......>, как единственный способ для обеспечения обслуживания и ремонта объекта по адресу: <.......>?
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по инициативе стороны ответчика, исходя из бремени её доказывания, то и расходы по её проведению суд апелляционной инстанции возлагает на последнего.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, независящих от суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 79, 87, 216, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Скачкова Федора Викторовича, действующего в лице представителя Манохиной Ирины Геннадьевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2020 года судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Провести обследование строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Определить его назначение и использование, состояние несущих конструкций (прочность, устойчивость, работоспособность, безопасность).
2. Является ли данный объект объектом капитального строительства? Представляет ли собой исследуемое строение единое целое, частью которого является пристрой в виде кафе "Тандыр кебаб", либо его части в виде магазина и предприятия общественного питания в виде кафе образуют самостоятельные строения? Каково расположение исследуемого строения, его частей относительно границ смежного участка и расположенного на нем объекта культурного наследия "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями", находящегося в пользовании МАОУ ОД "Детская школа искусств им. ФИО6" по адресу: <.......>?
3. Соответствует ли предъявляемым требованиям строительных, технических, санитарных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм правил, регламентов строение, расположенное по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>? Создает ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:4 по адресу: <.......>, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Препятствует ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, выполнению работ по ремонту, реконструкции, восстановлению стены расположенного по соседству здания по адресу: <.......>, выполнению иных работ, обеспечивающих надлежащее безопасное состояние и содержание объекта? Если да, то в чем данные препятствия заключаются? Каковы возможные способы их устранения? Требуется ли для этого снос здания по адресу: <.......>, как единственный способ для обеспечения обслуживания и ремонта объекта по адресу: <.......>?
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа", расположенного по адресу: <.......>
Предупредить экспертов ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Скачкова Федора Викторовича.
Оплату расходов произвести не позднее 5 (пяти) дней со дня поступления дела экспертам ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа".
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с даты поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Тюменский областной суд не позднее 5 (пяти) дней после проведения экспертизы.
Обязать экспертов ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа" провести экспертизу с участием представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени и ответчика ФИО2 с непосредственным выездом на объект исследования по адресу: по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>.
Обязать ответчика Скачкова Федора Викторовича обеспечить экспертам ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа" доступ к объекту экспертизы и проведение необходимых подготовительных мероприятий к проведению экспертизы по указаниям эксперта (при наличии таковых), а также возможность присутствия при этом представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, представителя третьего лица МАОУ ОД "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" по адресу: <.......>.
В случае необходимости экспертному учреждению разрешить привлечение иных специалистов для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов ООО "Научно-производственный экспертный центр А группа" предоставить материалы настоящего гражданского дела N 33-3045/2020 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1453/2020) в одном томе, а также материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тюмени N 2-4273/2019 в одном томе.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
