Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года по иску Фомина Егора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фомин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12"), акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания на предприятиях ответчиков.
Впервые 09.02.2018 ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. 13.02.2019 в связи с ухудшением состояния здоровья установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания,
Просит взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс", с ООО "Шахта N 12" в его пользу компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Фомина Егора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Фомина Егора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу Фомина Егора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Отказать Фомину Е.И. в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N 12" Селюков А.Н., действующий на основании доверенности от 17.06.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами.
В жалобе указывает, что разделение сумм выплат в возмещение морального вреда на выплаты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Трудового кодекса Российской Федерации носит характер двойного взыскания, что не соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.
Ссылается на п. 8.2. условий коллективного договора, согласно которому компенсация морального вреда выплачивается работнику по его письменному заявлению, с которым истец не обращался.
Также указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
В жалобе выражает несогласие с расчетом единовременной компенсации, в то же время ссылается на отсутствие вины ООО "Шахта N", поскольку истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс".
Кроме того, отмечает, что утрата профессиональной трудоспособности не установлена бессрочно, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца. В настоящее время истец продолжает исполнять трудовые обязанности в должности проходчика подземного.
Указывает на отсутствие со стороны истца доказательств постоянных болей и обращений за медицинской помощью, как и дополнительных физических страданий. Отмечает, что медицинские документы датированы до даты установления утраты трудоспособности.
Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 16 318, 06 руб. достаточной, компенсирующей в полном объеме физические и нравственные страдания истца.
Также считает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Указывает на внепроцессуальное общение представителя истца и судьи.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Макеева Ю.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2018, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд не учел наличие заключенного 16.05.2019 между АО "СУЭК-Кузбасс" и истцом письменного соглашения о компенсации морального вреда, по которому 25.05.2019 в пользу истца в счет компенсации морального вреда выплачено 16 318, 06 руб.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не соотнес процент вины работодателя, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии АО "СУЭК-Кузбасс" в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях.
Судом не дифференцирована сумма компенсации морального вреда, на ответчика фактически переложено бремя ответственности за причиненный другими лицами вред.
Считает, что размер дополнительно взысканной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий по вине ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Также указывает, что истец после установления степени утраты трудоспособности продолжал работать, что дает основания полагать, что полученные заболевания не сказывались на трудоспособности истца, а приводимые им сведения о состоянии здоровья связаны с его возрастом.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов производны от основного требования, то они не подлежат удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца, прокурором Прокопьевского района принесены письменные возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда; с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Фомина Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 616 руб., с ООО "Шахта N 12" в пользу Фомина Е.И. - 38 423 руб.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Шахта N 12" Селюкова А.Н., а также представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Макееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).
Факт присоединения ООО АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец Фомин Е.И. работал на угольных предприятиях Кемеровской области, в том числе в ООО "Шахта N 12" в период с июня 2005 г. по октябрь 2012 г., в АО "СУЭК-Кузбасс" с октября 2012 г. по август 2019 г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, личной карточкой работника, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 65-75, 101-104, 127-129, 130-135).
21.09.2017 у истца впервые выявлено профессиональное заболевание -заболевание от физических перегрузок. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 21.12.2017, в котором вины истца не установлено (л.д. 7-8).
В п. 20 Акта указано, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов.
Согласно справке МСЭ-2006 N от 01.03.2018, истцу Фомину Е.И. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 09.02.2018 по 01.03.2019 в связи с профессиональным заболеванием от 21.09.2017 (л.д. 9). Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до <данные изъяты>% с 13.02.2019 до 01.03.2021 с последующем переосвидетельствованием 13.02.2021 (л.д. 10).
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего Фомина Е.И., утв. федеральным государственным учреждением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", Бюро МСЭ N 13, истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а также в определенных лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущим снижение заработка пострадавшего (л.д. 20).
В подтверждение степени выраженности причиненного морального вреда, наличия последствий установленного профессионального заболевания до настоящего времени, переживаний истца относительно этого, истцом суду представлены медицинские документы, которым судом дана оценка.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что на основании приказа от 25.05.2018 АО "СУЭК-Кузбасс" в рамках соглашения о компенсации морального вреда от 16.05.2018 истцу была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой в размере <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс", в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учетом единовременного пособия в размере 12 527, 90 руб., выплаченного на основании приказа от 17.04.2018 ГУ КРОФСС, в размере 16 318, 06 руб. (л.д. 52, 53-54).
Таким образом, истцу предприятием АО "СУЭК-Кузбасс" в счет компенсации морального вреда выплачено 16 318, 06 руб.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу вследствие профессионального заболевания.
Представитель АО "СУЭК-Кузбасс", возражая против удовлетворения исковых требований Фомина Е.И. о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в суде первой инстанции указывал, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда должна осуществляться работодателями (АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12") исходя из наличия и степени их вины в возникновении профессионального заболевания у работника (в данном случае у Фомина Е.И.).
Исходя из заявленных Фоминым Е.И. исковых требований и возражений против них ответчика, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску Фомина Е.И. к АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; определение в локальном нормативном акте АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12" порядка выплаты работникам этого предприятия единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания; соблюдение этого порядка Фоминым Е.И.; наличие и степень вины АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику (Фомину Е.И.) в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел медицинские документы, характер профессионального заболевания, физических и нравственных страданий, периодичность лечения, то что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, жизненные неудобства из-за заболевания, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда с ответчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" в размере 60 000 руб., с ответчика ООО "Шахта N 12" в размере 80 000 руб., то есть, определив размер компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., не учел степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.
Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Так, суд первой инстанции не дал оценки акту о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2017 г., в пункте 9 которого указано, что профессиональное заболевание возникло у Фомина Е.И. не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 29 лет 10 месяцев) у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
Не являлись предметом проверки суда и доводы представителя АО "СУЭК-Кузбасс", которые приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что общий стаж работы Фомина Е.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляет 29 лет 10 месяцев, из которых истец работал в АО "СУЭК-Кузбасс" только 17,87%, а в ООО "Шахта N 12" - 24,58% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Шахта N 12"обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении Фомину Е.И. вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возникновении у ответчиков - работодателей истца обязательств по выплате истцу компенсации морального вреда, а также с размером компенсации морального вреда, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб АО "СУЭК-КУЗБАСС", ООО "Шахта N 12" о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена степь вины работодателей в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продленного до 31.12.2018, коллективными договорами каждого из работодателей.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.
Действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения).
Абзацем 1 пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя (абз. 3 п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд не учел, что в данном случае работодатели должны нести долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени их вины.
Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов
составляет 29 лет 10 месяцев.
Стаж работы истца в АО "СУЭК-Кузбасс" с октября 2012 г. по февраль 2019 г. (до установления процента утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%) составляет 5 лет 4 мес.
Таким образом, степень вины предприятия АО "СУЭК-КУЗБАСС" составляет 17,87% (64 мес.х100:358 дн.)
Стаж работы истца в ООО "Шахта N 12" с июня 2005 г. по февраль 2012 г. составляет 7 лет 3 мес.
Таким образом, степень вины предприятия ООО "Шахта N 12" составляет 24,58% (88 мес.х100:358 дн.).
При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком АО "СУЭК-КУЗБАСС" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 16 318, 06 руб., и с учетом степени вины предприятий с АО "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 11 616 руб., с ответчика ООО "Шахта N 12" - 38 423 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шахта N 12" о том, что истец не воспользовался п. 8.2. коллективного договора, во внесудебном порядке не обращался с заявлением о единовременной выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда при обращении истца с требованием в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы ООО "Шахта N 12" о том, что истец при расчете единовременной компенсации должен был исходить из среднемесячного заработка в размере 52 633, 03 руб. судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер среднемесячного заработка определен АО "СУЭК-КУЗБАСС" в размере 63 113, 98 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой указанного предприятия (л.д. 36).
Указание в апелляционной жалобе ООО "Шахта N 12" на то, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс", в связи с чем вина ООО "Шахта N 12" отсутствует, является необоснованным, поскольку опровергается Актом о случае профессионального заболевания от 21.12.2017, подтверждающим, в том числе наличие вины предприятия ООО "Шахта N 12" в возникновении у истца профессионального заболевания и как следствие повреждение здоровья.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на основании письменного соглашения АО "СУЭК-Кузбасс" выплатило истцу компенсацию морального вреда в сумме 16 318, 06 руб., которая является достаточной, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств постоянных болей, обращений за медицинской помощью, дополнительных физических страданий опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами.
То обстоятельство, что в дополнительной медицинской помощи истец не нуждался об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков не свидетельствуют.
Указание в жалобе АО "СУЭК-КУЗБАСС" на то, что после установления степени утраты трудоспособности истец продолжал работать, что дает основания полагать, что полученные заболевания не сказывались на трудоспособности истца, а приводимые им сведения о состоянии здоровья связаны с его возрастом является необоснованным и не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которые не создали для него надлежащие условия труда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шахта N 12" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года в части взыскания морального вреда изменить.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу Фомина Егора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 11 616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в пользу Фомина Егора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 38 423 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка