Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю *** г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей. (дата) он в адрес ФИО2 направил претензию с просьбой возместить ущерб, ответа на претензию не поступило. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере *** рублей без учета износа транспортного средства, стоимость услуг независимого оценщика *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, почтовые расходы *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2020 года в обжалуемом решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что не имеет собственного заработка, поскольку ухаживает за матерью-инвалидом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** г.р.з. N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ - нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Также в отношении ФИО2 (дата) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Ответчик обстоятельства ДТП, свою вину, а также причинно-следственную связь месту происшествием и ущербом истцу не оспаривал, возражал только по размеру ущерба.
В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение эксперта ИП ФИО8 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. N, по состоянию на 24.02.2019 года без учета износа составляет *** рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО9 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. N, без учета износа на момент ДТП, произошедшего 24.02.2019 года, составляет *** рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, разрешая данное дело и возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не работает, поскольку ухаживает за матерью-инвалидом, являются предметом другого судебного разбирательства и не влекут отмену по существу верного решения суда. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
