Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-3045/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3045/2020
28 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Богданова Ю.В.
на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов которым постановлено:
- Взыскать с МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" в пользу Богданова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <...> года по гражданскому делу по иску Богданова Ю.В. к МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" о признании незаконным ограничения (отключения) квартиры от системы электроснабжения, понуждении произвести подключение квартиры к системе электроснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: исковые требования Богданова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года указанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований истца Богданова Ю.В. - действия МП МО "г.Северобайкальск" УК "ТЭС" по ограничению услуги электроснабжения в квартире истца признано незаконным, ответчик обязан произвести подключение электроэнергии в квартире истца и с МП МО "г.Северобайкальск" УК "ТЭС" в пользу Богданова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., также с ответчика взыскана госпошлина.
21 февраля 2020 года в суд обратился истец Богданов Ю.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате почтовых расходов в размере 60 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Богданов Ю.В. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика МП МО "г.Северобайкальск" УК " ТЭС" по доверенности Владимирова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила учесть, что исковые требования судом удовлетворены частично.
Судом постановлено вышеизложенное определение с которым не согласился истец Богданов Ю.В. указывая в частной жалобе, что размер взыскиваемой суммы был снижен судом необоснованно, т.к. представитель ответчика не привел доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь лишь на частичное удовлетворение иска. Суд не учел что дело являлось сложным, что решение было отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов истца, указав, что указанные расходы не подтверждены, тогда как квитанции были приложены к заявлению.
Согласно письменных возражений представителя ответчика по доверенности Владимировой С.В., она просит отказать в удовлетворении частной жалобы указывая, что решением суда требования истца были удовлетворены частично. Также, исходя из требований разумности, справедливости и объема выполненных представителем истца работ, категории дела и т.д. полагает, что суд первой инстанции справедливо определилподлежащую взысканию сумму расходов истца в размере 10 000 руб.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, <...> года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между Богдановым Ю.В. и Мосягиной О.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Богданова Ю.В. по иску к МП МО "г.Северобайкальск" УК "ТЭС" (консультационные услуги, подготовка иска и материалов, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо возражений, контроль исполнительного производства в ССП, взыскание судебных расходов).
Договором установлена цена оказываемых услуг - 25 000 руб. которые выплачиваются в срок не позднее 10 дней с даты получения заказчиком апелляционного определения.
Далее представлены расписки от имени Мосягиной О.В. о получении от Богданова Ю.В. денежных средств в размере - 5 000 руб. (<...> года), 10 000 руб. (<...> года), 10 000 руб. (<...> года)
Тот факт, что представитель истца Мосягина О.В. участвовала при разрешении судом спора в суде первой инстанции (состоялось три судебных заседания с участием представителя истца) и апелляционной инстанции (одно судебное заседание посредством ВКС), следует из материалов дела. Также дело рассматривалось по существу по кассационной жалобе ответчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, апелляционное определение от <...> года было оставлено без изменения. Кроме того, истцом Богдановым была подана кассационная жалоба, однако оставлена без движения и затем возвращена.
Определением суда первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг подлежит изменению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, категории спора и конкретных обстоятельств дела, стороной в которой является лицо, экономически слабое и отнесенное законом к определенной категории лиц подлежащих защите (потребитель услуг), считает необходимым изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 15 000 руб., поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расходов истца на почтовые расходы в связи с их недоказанностью и находит доводы частной жалобы в указанной части обоснованным, т.к. суду были представлены доказательства несения расходов истцом по направлению в адрес ответчика 21.02.2020 года копии заявления о возмещении судебных расходов. В связи с указанным и приведенными выше нормами права, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в указанной части взыскания судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции с разрешением вопроса по существу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая сумма в размере 60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года:
изменить в части размера взысканных с МП МО "г.Северобайкальск" УК "ТЭС"в пользу Богданова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 10 000 руб. до 15 000 рублей.
отменить в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, взыскав с МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" в пользу Богданова Юрия Вениаминовича судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 60 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка