Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кочешкова Сергея Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочешкова Сергея Анатольевича к Кочешковой Оксане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Кочешков С.А. обратился в суд с иском к Кочешковой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.
Требования мотивированы тем, что с 11.12.1990 г. истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире N <адрес>. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства его дочь Кочешкова Оксана Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения N от 10.08.2015 г. Ответчик с мая 2001 г., в том числе по достижении совершеннолетия, в указанной квартире не проживает, имущества в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает и расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочешкова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Кочешкова С.А. по доверенности Космалевой О.Н. в их поддержание, возражения Кочешковой О.С. и ее представителя по ордеру Трофимовой Н.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что Кочешкова О.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по договору социального найма в несовершеннолетнем возрасте, место жительства ответчика было определено ее родителями в спорной квартире, из которой она была вынуждена выехать в связи с расторжением брака родителями, в 2009 году до достижения совершеннолетия ответчик предпринимала попытку вселения в квартиру, после совершеннолетия ввиду конфликтных отношений с отцом была лишена возможности вселиться в спорную однокомнатную квартиру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочешкова С.А. о признании Кочешковой О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кочешкова О.С. в несовершеннолетнем возрасте не обладала полной дееспособностью и не могла самостоятельно решить вопрос о месте проживания, выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен расторжением брака между родителями, в настоящее время ответчик, достигшая совершеннолетия, выразила намерение проживать по месту своей регистрации, но не может в полной мере реализовать имеющиеся у нее право пользования однокомнатной квартирой ввиду наличия конфликтных отношений с отцом.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО1., отзывом истца на возражения ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Поскольку выезд Кочешковой О.С. из спорной квартиры по месту жительства отца носил вынужденный характер, был обусловлен разводом родителей, с момента достижения совершеннолетия ответчик была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с отцом, добровольного отказа ее от своих прав нанимателя не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, какие-либо вещи, принадлежащие дочери, в квартире отца отсутствуют, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении по месту регистрации матери, длительности и постоянном характере отсутствия Кочешковой О.С. в спорном жилом помещении, отсутствии конфликтных отношений между сторонами, добровольном характере отказа ответчика от прав на квартиру, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.
Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что между истцом и свидетелем ФИО1 брак был расторгнут 20 лет назад и указанный свидетель испытывает к бывшему супругу личные неприязненные отношения, недостоверности показаний данного свидетеля, в то время как факты не проживания ответчика в квартире и отсутствия принадлежащих Кочешковой О.С. вещей в жилом помещении подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания ответчику медицинской помощи по адресу нахождения спорной квартиры, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у Кочешкова С.А. положительной характеристики от участкового инспектора, а также по месту работы, отсутствии у истца приводов в правоохранительные органы, привлечений к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей, правильности постановленного судом решения не опровергают, поскольку сами по себе не свидетельствуют о характере взаимоотношений сторон.
Довод жалобы об отказе Кочешковой О.С. от приватизации спорной квартиры основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не являются, поскольку приватизация жилого помещения носит добровольный характер. Отказываясь от предложения Кочешкова С.А. о приватизации занимаемого жилого помещения, Кочешкова О.С. тем самым реализовала принадлежащее ей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании оплаченных денежных средств, начисленных на зарегистрированного в квартире ответчика.
Указание в жалобе на наличие со стороны Кочешковой О.С. препятствий Кочешкову С.А. в оформлении субсидий на оплату коммунальных услуг ввиду не предоставления сведений о доходах определяющего значения для разрешения спора не имеет.
Ссылки в жалобе на отсутствие указания во вводной части решения на представителей сторон, третьего лица, нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, несоответствие адреса фактического проживания ответчика правильности постановленного судом решения не опровергают.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кочешкова Сергея Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
