Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущина Руслана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Пущина Руслана Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что при обращении в ПАО Банк ФК Открытие с целью заключения договора вклада сроком на 91 день и поскольку обязательным условием заключения договора вклада было заключение иного договора, 28.03.2017 им заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", сроком действия с 28.03.2017 по 29.03.2023 на сумму 1 200 000 руб. с ежегодным страховым взносом в размере 197 583 руб. 46 коп. Договор вклада прекратил свое действие по истечении трех месяцев, то есть 28.06.2017, в связи с чем, необходимость в страховании отпала. Однако за 3 года страхования им оплачен страховой взнос в размере 624 565 руб. 57 коп. 13.11.2019 он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора страхования и о возврате оплаченных сумм, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку договор страхования не содержит условие о возврате страховой премии, что противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, полагал, что сумма уплаченных страховых взносов подлежит возврату в полном объеме. В связи с нарушением прав потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил суд расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 28.03.2017, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уплаченные страховые взносы в размере 624 656 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пущин Р.В. и его представитель Кульчинская В.П. на заявленных требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования противоречит не только Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но и требованиям ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на ошибочный вывод суда о том, что он был ознакомлен с общими правилами N 1 в редакции от 15.02.2017 N 140пж, которые, по мнению суда, отвечают требованиям законодательства о выполнении Указаний Центрального банка Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни заявление о страховании, ни договор страхования не содержат указания на его ознакомление с общими правилами. Решение содержит противоречивые выводы, поскольку из содержания решения суда следует, что ответчик не привел свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но в то же время суд отказал в иске. Суд не вынес на обсуждение внутренние документы ответчика: общие правила N 1 в редакции от 15.02.2017 N 140пж и выписку из общих правил для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" с целью выяснения, что это за документы и имеют ли они одинаковую юридическую силу, что является существенным по делу. Договор не содержит условия о праве на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней и возврата страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 между ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Пущиным Р.В. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" (номер) на срок 6 лет с 29.03.2017 по 28.03.2023, страховыми рисками по договору являются: "Дожитие Застрахованного лица", "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая на первом году действия договора", "Смерть Застрахованного лица, начиная со второго года действия договора", "Телесные повреждения Застрахованного лица". Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб. по каждому из страховых рисков, а по риску "Телесные повреждения" - 1 000 000 руб.
Согласно условиям договора страхования ежегодный размер страхового взноса составляет 197 583 руб. 46 коп. и подлежит уплате не позднее 29 марта каждого полисного года в течение периода уплаты взносов с 29.03.2017 по 28.03.2023. Общими условиями предусмотрена индексация ежегодного страхового взноса.
Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (номер) от 28.03.2017 на сумму 200 000 руб., (номер) от 10.05.2018 на сумму 224 565 руб. 57 коп., (номер) от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб. подтверждается, что общая сумма страховых взносов, уплаченных истцом, составила 624 565 руб. 57 коп.
Из материалов дела следует, что 13.11.2019 Пущин Р.В. направил в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования (номер) от 28.03.2017 и возвратить страховые взносы в размере 624 565 руб. 57 коп., внесенные им по договору страхования.
Судом установлено, что последний страховой взнос внесен страхователем в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора страхования (с учетом положений об индексации), на основании чего ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" воспользовалось своим правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой страхователем страховых взносов, что подтверждается письменными объяснениями ответчика (л.д. 26) и не опровергнуто стороной истца.
Поскольку договор страхования (номер) от 28.03.2017 был расторгнут ответчиком 29.03.2019, о чем Пущин Р.В. уведомлен письмом от 13.06.2019, в то время как с претензией о расторжении договора Пущин Р.В. обратился 13.11.2019, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. Суд также, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что какого-либо нарушения прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, действительно утверждения истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, Пущин Р.В. указывал, что заключение договора страхования было обязательным при заключении договора банковского вклада, однако доказательств таким утверждениям в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, текст договора банковского вклада, в котором бы содержалось обязывающее условие, к исковому заявлению не приложил.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на день заключения спорного договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и текста искового заявления условия договора страхования соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Разъяснение соответствующего права потребителя содержится в п. 12.1.5 Программы страхования "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 53), а также в п. 5.22 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 42, оборот). Указанные документы были доведены до сведения и получены истцом при оформлении полиса страхования, что подтверждается его подписью (л.д. 49).
Основаны на правильном толковании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с отказом потребителя от его дальнейшего исполнения по истечении нормативно установленного срока.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу N 88-1960/2019, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно правилу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что Пущину Р.В. подлежит возврату последний страховой взнос в сумме 200 000 руб., уплаченный не в полном объеме, а также выкупная сумма 45 701 руб. 10 коп. (л.д. 26). При этом ответчик утверждал, что Пущиным Р.В. в досудебном порядке не были представлены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик и не возвратил данные средства.
В связи с таким заявлением ответчика суду следовало вынести указанный вопрос на обсуждение, уточнить у ответчика, не означает ли данное заявление частичное признание исковых требований, а также проверить не подлежат ли данные суммы взысканию в рамках требований истца о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия, оценивая данное суду первой инстанции заявление, приходит к выводу, что ответчик не оспаривал право истца на получение суммы в размере 245 701 руб. 10 коп., имел возможность реально выплатить данную сумму в ходе производства по делу до момента вынесения решения, в том числе мог просить суд первой инстанции об отложении судебного заседания для добровольного удовлетворения требований истца. Указанная сумма могла и должна быть выплачена истцу после получения от него досудебной претензии, однако ответчик на претензию истца не ответил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку судебная коллегия восстанавливает нарушенные права истца как потребителя финансовой услуги, в пользу истца по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (что соответствует критерию разумности), а также по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124 350 руб. 55 коп.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы (в общем размере 6 107 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пущина Руслана Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Пущина Руслана Валерьевича денежные средства в размере 245 701 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124 350 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 107 руб.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
