Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3045/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3045/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Опарина Сергея Сергеевича
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по иску Опарина Сергея Сергеевича, Опариной Ольги Васильевны, Опарина Олега Сергеевича к Жилищному кооперативу N 379 об обеспечении доступа к земельному участку, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд обратилась представитель ответчика ФИО9., действующий от имени ЖК N 379 по доверенности, с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000, 00 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в размере 5 000, 00 рублей за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чистякова Ю.В. заявление поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2020 года постановлено: заявление Жилищного кооператива N 379 удовлетворить частично.
Взыскать с Опарина Сергея Сергеевича, Опариной Ольги Васильевны, Опарина Олега Сергеевича в пользу Жилищного кооператива N 379 в равных долях расходы по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В частной жалобе Опарина С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с размером взысканной суммы.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Опарина С.С., Опариной О.В., Опарина О.С. к Жилищному кооперативу N 379.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Расходы, связанные с оплатой юридических услуг заявителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23 апреля 2019 года, актом на выполнение работ-услуг от 19 сентября 2019 года на сумму 13 000 рублей, платежным поручением [номер] от 23 апреля 2019 года на сумму 13 000, 00 рублей, договором оказания юридических услуг от 29 октября 2019 года, актом на выполнение работ-услуг от 03 декабря 2019 года на сумму 5 000, 00 рублей, платежным поручением [номер] от 29 октября 2019 года на сумму 5 000, 00 рублей.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации затрат ответчика на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав их в равных долях с истцов.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Опарина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка