Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-3045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4870/2019 по иску Ковалева Владимира Яковлевича к Новицкому Максиму Александровичу, Новицкой Анастасии Владимировне об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по апелляционным жалобам Ковалевой Натальи Александровны, Новицкой Анастасии Владимировны и Новицкого Максима Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
Ковалев В.Я. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.А., Новицкому М.А., Новицкой А.В. о выселении, обязании освободить жилой дом и земельный участок, а также запрете деятельности по производству, переработке, хранению рыбы и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
В обоснование иска Ковалев В.Я. ссылался на то, что ему, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б и земельный участок, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиками Новицким М.А. и Новицкой А.В., чинятся препятствия в проживании в домовладении, нарушаются права собственника.
Просил суд выселить Новицкого М.А. и Новицкую А.В. из указанного жилого дома, обязать Новицкого М.А. и Новицкую А.В. освободить жилой дом, запретить Ковалевой Н.А. деятельность по производству, переработке, хранении рыбы в данном домовладении, и взыскать с ответчиков Новицкого М.А. и Новицкой А.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части требований к Ковалевой Н.А. защите прав собственника, обязании освободить жилой дом и земельный участок, запрете деятельности по производству, переработке, хранении рыбы в жилом доме.
Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 17 октября 2019 года.
Уточнив иск, Ковалев В.Я. просил суд обязать Новицкого М.А. и Новицкую А.В. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от промышленного холодильника и гаража, и взыскать с ответчиков Новицкого М.А. и Новицкой А.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года суд обязал Новицкую А.В. и Новицкого М.А. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от промышленного холодильника, объемом 6 кубометров и металлического гаража.
В случае не исполнения решения суда Новицким М.А., Новицкой А.В. о обязании освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд решилвзыскать судебную неустойку в размере 300 рублей ежемесячно, по 150 рублей с каждого, до момента исполнения решения суда.
В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.А. и Новицкая А.В. указывают на то, что, напротив, Ковалев В.Я. своими действиями чинит Ковалевой Н.А. препятствия в распоряжении и пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе в передаче имущества в управление Новицкой А.В.
Апеллянты полагают, что, заявляя требования к Новицкой А.В. об освобождении земельного участка, Ковалев В.Я. тем самым ограничивает права Ковалевой Н.А. на пользование земельным участком, так как данным имуществом в соответствии с нотариальной доверенностью управляет Новицкая А.В.
Апеллянты полагают, что отказ суда в принятии встречного иска об обязании Ковалева В.Я. не чинить препятствий Ковалевой Н.А. и Новицкой А.В. в пользовании имуществом, нарушает равенство прав сторон при рассмотрении гражданского дела.
Как указывают апеллянты, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Апеллянты указывают на то, что холодильная камера и гараж на земельном участке изначально были установлены самим Ковалевым В.Я., и не создавали ему препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время действия истца направлены исключительно на причинение вреда Новицкой А.В., при этом доказательств реального нарушения прав, как собственника домовладения, Ковалевым В.Я. не представлено. Совокупная площадь холодильной камеры и гаража составляет 3,5% от всей площади земельного участка, и не влечет нарушений прав Ковалева В.Я.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, Ковалева Н.А. и Новицкая А.В. просят об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Новицким М.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что не является собственником имущества, в отношении которого судом возложена обязанность совершить определенные действия. В связи с изложенным заявитель полагает, что, не являясь собственником гаража и морозильной камеры, не может осуществлять в отношении данного имущества распорядительные действия.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов Гоцуцева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности Ковалеву В.Я. и Ковалевой Н.А. по ? доле, однако обоюдного согласия собственников для предоставления его в пользование ответчикам не достигнуто. Как указал суд, наличие согласия одного из собственников на пользование частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает права пользования таким имуществом третьему лицу, т.к. иное противоречит ст.247 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчиков, без какого-либо согласия со стороны истца, суд обязал Новицкую А.В. и Новицкого М.А. освободить спорный земельный участок от промышленного холодильника, объемом 6 кубометров и металлического гаража.
Также суд, принимая во внимание положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Новицкого М.А., Новицкой А.В. судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей ежемесячно, по 150 рублей с каждого, до исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником ? доли земельного участка является Ковалева Н.А.
На данном земельном участке находятся промышленный холодильник объемом 6 кубометров, металлический гараж, которые по договору дарения 25.11.2014г. Ковалева Н.А. подарила своей дочери Ковалевой (Новицкой) А.В. Новицкий М.А. Новицкая А.В. являются супругами.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2018г. истец был вселен в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Ковалеву Н.А., Новицкого М.А. и Новицкую А.В. не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, обязал Ковалеву Н.А., Новицкого М.А. и Новицкую А.В. выдать Ковалеву В.Я. ключи от калитки и жилого дома. Суд взыскал судебную неустойку.
Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сособственниками отсутствует.
Таким образом, материалами дела с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений подтверждается, что ответчики фактически проживают в спорном домовладении, на территории которого без согласия истца размещены гараж и холодильник, переданные ответчикам вторым сособственником - бывшей супругой истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае отсутствия соглашения о порядке пользования общим имуществом собственник вправе при использовании вторым сособственником имущества без согласия истца требовать устранения нарушения его права.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, доказанность доводов иска о нарушении прав истца на использование общего имущества, имеются основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец чинит препятствия в пользовании Ковалевой Н.А. земельным участком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материального закона. Апеллянты не представили доказательств соглашения о порядке пользования общим имуществом, не опровергли в суде использование ими земельного участка на размещение спорных объектов без согласия истца.
Отказ в принятии встречного иска не опровергает правильности выводов суда о доказанности нарушения прав ответчика и не лишает апеллянтов обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки на то, что спорное имущество изначально установлено истцом, объективно ни чем не подтверждены, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Апеллянтами не представлено согласие истца на размещение на общем земельном участке гаража и холодильника, следовательно, оснований утверждать об отсутствии нарушения прав истца не имеется. При этом незначительный размер площади земельного участка, занимаемой спорными объектами, правового значения не имеет.
Надлежащие доказательства злоупотребления правом со стороны истца в деле отсутствуют, в связи с чем доводы со ссылкой на указанные основания подлежат отклонению.
Доводы жалобы Новицкого М.А. о том, что он не собственником гаража и морозильной камеры, а потому не может осуществлять в отношении данного имущества распорядительные действия, подлежат отклонению, поскольку из решения суда от 10.07.2018г. и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что Новицкий М.А. со своей супругой пользуются спорным домовладением и незаконно размещенными на нем объектами.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалевой Натальи Александровны, Новицкой Анастасии Владимировны и Новицкого Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка