Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-173/20 по иску АО "СУЭНКО" к Вороненко Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Вороненко Ирины Евгеньевны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г.
(судья Фомкина С.С.),
УСТАНОВИЛА:
АО "СУЭНКО" обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к Вороненко И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.12.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 37 393,79 руб., пени в размере 16 286,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 810,41 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "СУЭНКО" является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжение, водоотведение и отопление. Ответчик как собственник жилого помещения не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5).
Определением судьи от 25.09.2019 на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник жилого помещения Дудникова М.Е. (л.д.1-2).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д.119-120).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования АО "СУЭНКО" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Вороненко И.Е. в пользу АО "СУЭНКО" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 393,79 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 543,12 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.159,160-162).
В апелляционной жалобе Вороненко И.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, просит отказать во взыскании оплаты за данные услуги.
В жалобе ответчица указала, что начисление платы за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение является необоснованным, так как в спорной квартире она не проживает и услугами не пользуется.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечена совладелица квартиры Дудникова М.Е. (л.д.170-171).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СУЭНКО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.195-196).
В возражениях третье лицо Дудникова М.Е. указала, что действительно, в спорный период ответчица не производила платежей за коммунальные услуги, в то время как Дудникова М.Е., являясь собственником 1/3 доли квартиры, добросовестно несла расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вороненко И.Е. (2/3 доли) и Дудниковой М.Е. (1/3 доля) (л.д.9).
С 2015 года лицевые счета между сособственниками разделены, на имя Воронковой И.Е. открыт лицевой счет N, на который и производятся начисления за 2/3 доли квартиры (л.д.40).
АО "СУЭНКО" (правопреемник ОАО "Тепло Тюмени" с 01.07.2014), является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение на территории г. Тобольска.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с целью организации централизованного, бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск, АО "СУЭНКО" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск.
Полномочия АО "СУЭНКО" на поставку вышеуказанных коммунальных услуг населению г.Тобольска подтверждаются Приказами Департамента тарифной ценовой политики Тюменской области, Решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (исполнительный орган государственной власти Тюменской области, уполномоченный в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с которыми для АО "СУЭНКО" (ОАО "Тепло Тюмени" до 01.07.2014) установлены тарифы на отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение потребителям г. Тобольска на 2016 и 2017 годы.
В период с 01.12.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 АО "СУЭНКО" являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по квартире по адресу: <адрес> мкр. Менделеево, <адрес>.
Судом на основании оценки доказательств установлено, что ответчик в спорный период не исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 393,79 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
В суде первой инстанции ответчица указанный расчет и наличие задолженности не оспаривала, контррасчет не представила. Напротив, ею в суд подано письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в сумме 37 393,79 руб., о разъяснении ей последствий признания иска (л.д.150). Указанное заявление приобщено судом к материалам дела (л.д.156 оборот).
Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, в том числе признание в части иска ответчицей, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вороненко И.Е. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 37 393,79 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах районный суд правильно принял признание иска в части, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении коммунальных услуг, либо ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности ответчице 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из представленного истцом расчета и выписки из финансового лицевого счета достоверно следует, что начисления за оказанные коммунальные услуги производились истцом исходя из принадлежности ответчице 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру (л.д.40).
Также не является основанием для отмены либо изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 81(11) Правил N 354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Учитывая, что ответчица является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, то плата за коммунальные услуги обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из указанной доли в праве.
Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием Вороненко И.Е. в квартире, ответчик в ресурсоснабжающую организацию не обращался, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.
Кроме того, независимо от количества собственников квартиры, лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, ответчик, как собственник квартиры, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковые требования в суде первой инстанции ответчица в части взыскания 37 393,79 руб. признала, никаких возражений на иск не заявляла, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции возражала против законности решения суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расчет задолженности в виде выписки по лицевому счету и истории долга, из которых следует, что начисления ответчице произведены по таким позициям, как коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, поэтому суждения ответчицы о необоснованном начислении платы за домофон, вывоз мусора, уборку лестничных площадок не имеют правового значения по делу.
Взыскивая с ответчицы пени, районный суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с собственника, несвоевременно внесшего плату за услуги, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 16 286,59 руб. (л.д.78-80).
Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, проверив расчет истца, соотношение размера задолженности и пени, отсутствия у истца существенных вредных последствий нарушения ответчицей своего обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, причины нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера пени, ответчицей не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением судьи от 25.09.2019 Дудникова М.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовала право на участие в судебном заседании от 27.11.2019 (л.д.95).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороненко Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
