Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-3045/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3045/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению начальника ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Ахкуева Г.О. о возмещении расходов на проведение экспертизы по частной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении требований Магомедова Б.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано. Судом постановлено взыскать с истца Магомедова Б.М. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (гражданское дело N 2-1042/2012).
13 августа 2019 года начальник ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Ахкуев Г.О. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, мотивировав его тем, что в соответствии с определениями судьи Советского районного суда г. Махачкалы Алимирзоева З.А. от 19.06.2012 года и 06.09.2012 года по гражданскому делу N 2-1042/2012 по иску Магомедова Б.М. к ООО "Страховая группа МСК" экспертным учреждением ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" выполнены экспертизы N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года стоимостью 12 000 рублей и N 2374-2375/2-2 от 01.10.2012 года также стоимостью 12 000 рублей. Одновременно с экспертными заключениями, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлены заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз N 1083 от 08.08.2012 года и N 1319 от 26.09.2012 года.
Решением суда от 12.11.2012 года постановлено взыскать с Магомедова Б.М. в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и 18.12.2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011983118 на взыскание с Магомедова Б.М. 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N 2374-2375/2-2 от 01.10.2012 года.
Магомедовым Б.М. 09.06.2016 года в счет оплаты за экспертизы N 2374-2375/2-2 в кассу лаборатории внесено 12 000 рублей.
Решение по Заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года судом не принято и исполнительный лист не выдан.
На основании изложенного просит суд взыскать с Магомедова Б.М. расходы на проведение судебной экспертизы N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года и выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в счет оплаты указанной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2019 года взыскано с истца ФИО1, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, расходы за проведенную экспертизу N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В частной жалобе истец Магомедов Б.М. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.
О рассмотрении заявления ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Советским районным судом г. Махачкалы он не был надлежащим образом уведомлен, по этой причине не смог выразить свою позицию.
09.06.2016 им внесена в кассу Дагестанской ЛСЭ сумма 12 000 рублей, взысканные с него решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2012. При этом как Ахкуев Г.О., так и его подчиненные, с которыми истец в тот день общался, ему какие-либо претензии по поводу оплаты второй экспертизы не предъявляли. С тех пор, до подачи начальником Дагестанской ЛСЭ Ахкуевым Т.О. в суд заявления прошло 3 года, а с момента вынесения судебного решения прошло 7 лет, что позволяло истцу заявить ходатайство о применении сроков давности. Однако из-за того, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не смог этого сделать.
В соответствии с ГПК РФ по состоянию на 11.09.2019 для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не был установлен. Поэтому на момент вынесения определения применялся общий срок исковой давности - 3 года согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Однако судья не применил нормы материального и процессуального права.
В решении Советского районного суда г. Махачкалы судья Алимирзоев З.А. вообще не ссылается на проведенные Дагестанской ЛСЭ экспертизы, а решение о взыскании с него 12000 рублей за проведение повторной экспертизы принято в связи с тем, что данная экспертиза назначена по ходатайству его представителя. Необходимо отметить, что с определением судьи о назначении повторной экспертизы он также не был согласен, поскольку на указанное определение им была подана частная жалоба, которая судьей ему возвращена (копии частной жалобы и определения судьи прилагаются).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает незаконным обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Атаева Э.М. от 11.09.2019, в связи с истечением срока исковой давности - 3 года для взыскания с него судебных расходов за проведенную по гражданскому делу экспертизу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2020 года Магомедову Б.М. восстановлен пропущенный при подаче частной жалобы процессуальный срок.
Определением от 29 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Магомедов Б.М. направил в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности.
Представитель ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Алибеков А.И. (на основании доверенности N 41 от 15 января 2020 года) направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на частную жалобу Магомедова Б.М.
С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом первой инстанции изложенные выше требования нарушены, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта рассмотрен 11 сентября 2019 года в отсутствие сторон без извещения их о месте и времени рассмотрения заявления ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", чем нарушены процессуальные права сторон. Протокол судебного заседания от указанной даты в материалах дела отсутствует.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.
Определением от 29 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит требование ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 19 июня 2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Магомедова А.Ю., по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
10 августа 2012 года в суд поступило заключение эксперта 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года вместе с заявлением N 1083 от 08.08.2012 года о возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 04.09.2012 года производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 06.09.2019 года.
Определением суда от 06.09.2012 года удовлетворено ходатайство представителя истца Лабаева Р.Г., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Решением суда от 12.11.2012 года Магомедову Б.М. в иске отказано, постановлено взыскать с Магомедова Б.М. в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 18.12.2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011983118 на взыскание с Магомедова Б.М. 12 000 рублей.
Как указывает заявитель, Магомедовым Б.М. 09.06.2016 года в счет оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу N 2374-2375/2-2 от 01.10.2012 года в кассу Лаборатории внесено 12 000 рублей.
Между тем, материалы дела не содержат и в решении суда от 12.11.2012 года не разрешен вопрос о возмещении расходов по экспертизе N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что оплата затрат по проведению судебной экспертизы определением суда от 19 июня 2012 года о ее назначении была возложена на ответчика, в чью пользу было вынесено решение, суд апелляционной инстанции полагает возложить расходы на проведение экспертизы N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года в размере 12 000 рублей на истца Магомедова Б.М.
Направленное Магомедовым Б.М. в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Указанная норма материального права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку между Магомедовым Б.М. ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Магомедовым Б.М. не возникли гражданско-правовые отношения, требование ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ является процессуальным следствием принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Б.М. о взыскании с ООО "Страховая группа МСК" страхового возмещения.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Заявление ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Магомедова Б.М. судебных расходов по проведению экспертизы поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 9 августа 2019 года, то есть до 1 октября 2019 года. Следовательно, ст. 103.1 ГПК РФ при разрешении заявления ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" применению не подлежит.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством, действовавшим на момент обращения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, не были установлены сроки для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 333-334, ст. 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года отменить.
Взыскать с ФИО1, 29 июля 1981 года рождения, уроженца с. Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: 356800, <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 61, расходы за проведенную экспертизу N 1671-1672/2-2 от 08.08.2012 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий: З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка