Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3045/2020, 33-129/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаршиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2013 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаршиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с Гаршиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2012 года в сумме 115 064 рубля 61 копейка, а также судебные расходы в размере 7 501 рубль 29 копеек; кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаршиной Т.Н. 20 ноября 2012 года расторгнут, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаршиной Т.Н. отказано.
11 августа 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, направленное по почте 3 августа 2020 года. Заявитель ссылался на то, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; согласно банку данных ФССП России установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании задолженности на исполнении не находится. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно. До настоящего времени решение суда не исполнено. Установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным. Просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Гаршиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и восстановить процессуальный срок его предъявления для принудительного исполнения.
Определением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаршиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. У конкурсного управляющего отсутствует исполнительный документ не независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, конкурсным управляющим не представлено.
Полагаю указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным в суде обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2013 года, вынесенное по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаршиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, вступило в законную силу 14 января 2014 года.
Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу, исполнительный лист N вручен представителю истца 20 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением суд прекратил полномочия временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, а в срок, не превышающий 10 дней - бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Согласно ответу УФССП по Рязанской области ОСП по Шиловскому и Путятинским районам N от 15 сентября 2020 года, сведениям банка данных исполнительных производств ФССП, исполнительный документ N в отношении должника Гаршиной Т.Н. на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению истек.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель конкурсного управляющего не указал на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также, когда именно конкурному управляющему стало известно об отсутствии исполнительного документа в отношении Гаршиной Т.Н.
Между тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, установленные данным решением сроки передачи документов, об отсутствии исполнительных документов о взыскании денежных средств с Зоткина С.И. конкурсному управляющему должно было быть известно на момент передачи ему документов АКБ "Пробизнесбанк" от временной администрации, то есть в ноябре 2015 года.
Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился в суд в августе 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гаршиной Т.Н.
Оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительного документа у конкурсного управляющего, значительном объеме обязанностей и большом объеме работы, не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка