Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Мартыненко Елены Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Мартыненко Е.Н., обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.Н. приобрела в ООО "ДНС-Курск" смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Одновременно при его покупке был заключен с АО "АльфаСтрахование" договор страхования "Защита покупки". Страховая премия составила <данные изъяты> руб., однако страховой полис страхователю выдан не был.
ДД.ММ.ГГГГ. телефон получил механические повреждения, и Мартыненко Е.Н. обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром проведен платный осмотр телефона (2 500 руб.), зафиксированы имеющиеся повреждения.
По рекомендации страховщика для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.Н. сдала смартфон в сервисный центр, однако до настоящего времени телефон ей не возвращен.
Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием произвести выплату страховой суммы и выдать копию страхового полиса, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просило суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненко Е.Н. страховую сумму в размере 79 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 097 руб. 47 коп., а также по день вынесения решения, убытки - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Мартыненко Е.Н., удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненко Е.Н. взысканы: страховая сумма в размере 79 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 118 руб. 82 коп., убытки по оплате заключения сервисного центра - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., а также штраф - 45 808 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход МО г. Тулы взыскана госпошлина в размере 3 194 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попова А.А., возражения Мартыненко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 150-151, 395, п. 1 ст. 929, ст. 943, п. 1 ст. 947, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.Н. приобрела в ООО "ДНС-Курск" смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8). Данный телефон был ею передан в пользование сыну Мартыненко С.В.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между Мартыненко С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - "Защита покупки", что подтверждается страховым полисом N. Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии, включая день оплаты, и действует в течение 12 месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате падения на катке, телефон, находящийся в кармане, разбился.
Согласно заключению сервисного центра iGear (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ: устройство <данные изъяты> - разбит лицевой модуль, разбита задняя крышка, замят корпус. Общее состояние: потертости, царапины, сколы, разбит лицевой модуль, разбита задняя крышка, замят корпус. Рекомендовано произвести замену лицевого модуля стоимостью <данные изъяты> руб., замену задней панели корпуса (заднего стекла) - <данные изъяты> руб., замену корпуса (средней рамки) - <данные изъяты> руб. Общая стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. либо альтернативный вариант - замена на платной основе на новое устройство - <данные изъяты> руб. При этом указано, что данный случай не является гарантийным.
Стоимость работ по составлению заключения составила 2 500 руб., которые Мартыненко С.В. полностью оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом также установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО9 заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом аппарат по условиям договора был сдан ИП ФИО9 для осуществления его ремонта.
Из счёта N, выставленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена замена смартфона на аналогичный новый телефон общей стоимостью 59 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, в связи с чем был составлен страховой акт и произведена оплата согласно представленному счету.
Между тем доказательств передачи нового телефона Мартыненко С.В. материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к АО "Альфа Страхование", в которой требовала произвести выплату по договору страхования и выдать копию договора страхования, заверенную надлежащим образом. Однако требования удовлетворены не были.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Мартыненко Е.Н. указывала, что имела место полная гибель имущества, в связи с чем подлежит возмещению стоимость утраченного имущества в полном объеме.
В соответствии с п. 14.1 Правил страхования имущественных рисков АО "АльфаСтрахование", если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: п. 14.1.1 в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14.3 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).
Согласно п. 14.1.3 Правил в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если сумма страхового возмещения не превышает 40 миллионов рублей.
В силу п. 8.1.2 Правил добровольного страхования по полису оферте страхования движимого имущества и от несчастного случая полная гибель застрахованного имущества признается в случае когда: восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису (п. 8.1.2.1); превышают страховую сумму (лимита ответственности) при действительной стоимости выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису (п. 8.1.2.2); отсутствует возможность произвести ремонт (п. 8.1.2.3).
Пунктом 8.1.3 данных Правил предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика, в случае невозможности организации ремонта в Сервисном центре Страховщика - путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном в соответствии с п. 8.1.3.1.
Поскольку из заключения сервисного центра Страховщика (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.) превышает действительную стоимость смартфона <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), то в данном случае имела место полная гибель застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 79 999 руб., обосновано исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и признан Страховщиком, однако страховая сумма до настоящего времени страхователю не выплачена.
Утверждение ответчика о том, что в качестве выплаты страхового возмещения истице произведена замена товара на аналогичное новое устройство IMEI N, объективно по делу ничем не подтверждено, представленный в суд первой инстанции телефон невозможно идентифицировать по номеру, модели, марке. Данный аппарат имеет вид товара бывшего в употреблении с поврежденным зарядным устройством.
Иных достоверных и допустимых доказательств замены товара на аналогичный, либо осуществление восстановительного ремонта телефона истицы, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку факт несения истицей расходов по оплате заключения сервисного центра Страховщика в размере 2 500 руб. подтвержден соответствующим платежным документом, суд правильно пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками Мартыненко Е.Н. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку до настоящего времени страховая сумма по наступившему страховому случаю не выплачена, то с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 118 руб. 82 коп.
Учитывая установленный факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание, что законные требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненко Е.Н. штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, который составил 45 808 руб. 91 коп.(79 999 + 7 118,82 + 2 500 + 2 000): 2).
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что в данном случае имело место частичное повреждение имущества, а не полная гибель телефона, в связи с чем страховая выплата должна производиться путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, что и сделано, являются голословными, объективно по делу ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
