Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Ивана Ивановича к ООО "МВМ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Щербакова И.И. - Моисеенкова Н.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков И.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара - 120 990 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., 10000 руб. - компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 08.02.2019г. приобрел ноутбук "Apple MacBook Air i5 l/6/8Gb/256Gb SSD Gold (MREF2RU/A)", 18.02.2019г. возвратил его продавцу и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернув денежные средства за товар, которые до настоящего времени не возвращены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Щербаков И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Моисеенков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
ООО "МВМ" явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях требования признало в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, при этом указало, что размер расходов на представителя является завышенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, в случае взыскания последних просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера ввиду несоразмерности последствиях неисполнения обязательства.
Управление Роспотребнадзора по Смоленской области явку в суд своего представителя не обеспечило.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2019г. с ООО "МВМ" в пользу Щербакова И.И. взыскано 120990 руб. - стоимость товара, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 35000 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы на услуги представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3919, 80 руб.
В апелляционной жалобе Щербаков И.И. просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа и принять новое об удовлетворении указанных требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Моисеенков Н.А. отсутствовал, его представитель Щербакова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
ООО "МВМ" явку в суд своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях полагало решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенных в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Щербакова И.И. - Моисеенкова Н.А., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя Щербакова И.И. - Моисеенкова Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).
Судом установлено, что 14.02.2019г. истец дистанционным способом приобрел у ответчика ноутбук "NB Apple MacBook Air MREF2RU/A" за 120990 руб.
18.02.2019г. Щербаков И.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств наличным способом либо перечислением на его карту с указанием банковских реквизитов, которая была получена ответчиком 27.02.2019г.
11.03.2019г. Щербаковым И.И. направлена досудебная претензия ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 120990 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, которая получена 18.03.2019г.
В ответ на досудебную претензию ООО "МВМ" предложило Щербакову И.И. представить товар в магазин для проведения проверки его качества по причине его использования покупателем.
25.03.2019г. товар был принят ответчиком.
09.04.2019г. Щербаковым И.И. получено письмо ответчика согласно которого по результатам проверки качества спорного товара ООО "МВМ" готово обменять товар, либо возвратить денежные средства за него, для чего покупателю необходимо явиться в магазин в любое удобное время с чеком, банковской картой и паспортом.
Учитывая, что ООО "МВМ" в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не возвратило денежные средства, уплаченные по договору, в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 7000 руб.
В этой части решение суда не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание указанной неустойки только в случае продажи товара ненадлежащего качества, при этом основанием для расторжения договора купли-продажи ноутбука в данном случае явился возврат товара надлежащего качества по инициативе покупателя.
Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 27.02.2019г., вместе с тем требования истца ответчиком в установленный законом срок не исполнены.
В этой связи, исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также заявленных Щербаковым И.И. требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щербакова И.И. неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая заявленные требования о взыскании неустойки, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 1% до 0,3% в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке ООО "МВМ" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, являются правильными, оснований для изменения его (штрафа) размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Щербакова Ивана Ивановича неустойку в размере 0,3% в день от 120 990 руб. (цены ноутбука "NB Apple MacBook Air MREF2RU/A)" с 10.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кубрикова М.Е. Дело N 33-3045/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
24 сентября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Ивана Ивановича к ООО "МВМ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Щербакова И.И. - Моисеенкова Н.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Щербакова Ивана Ивановича неустойку в размере 0,3% в день от 120 990 руб. (цены ноутбука "NB Apple MacBook Air MREF2RU/A)" с 10.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
