Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2019 года №33-3045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-3045/2019
судья .. дело N 33-3045/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
частную жалобу Володина Олега Германовича
на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2019 года
об отмене обеспечительных мер, примененных в рамках дела по иску Хуснутдинова Альберта Рафаильевича к ООО ПКФ "Викс", Володину Олегу Германовичу, Татарицкому Андрею Иосифовичу, Сафиной Анжеле Михайловне, Сафиной Евгении Альбертовне, Сафину Эдуарду Альбертовичу, Сафиной Зайнаб Газизовне о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшейся сделкой, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Хуснутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Викс", Володину О.Г., Татарицкому А.И., Сафиной А.М., Сафиной Е.А., Сафину Э.А., Сафиной З.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшейся сделкой, признании права собственности на земельный участок.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по ходатайству Татарицкого А.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 28979 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет", база отдыха "Тутинка".
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хуснутдинова А.Р. отказано.
Арбитражный управляющий ООО ПКФ "Викс" обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
В судебном заседании Володин О.Г. возражал против удовлетворения заявления. Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Володин О.Г. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, поскольку в настоящее время в суде рассматривается иск о признании трудового договора недействительным, в рамках которого конкурсным управляющим представлены сфальсифицированные документы, а сам земельный участок, уже в 2015 году, несмотря на наложенный запрет, был продан ООО ПКФ "Викс" аффилированной фирме "Оазис-тур".
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года в рамках гражданского дела по иску Хуснутдинова А.Р. к ООО ПКФ "Викс", Володину О.Г., Татарицкому А.И., Сафиной А.М., Сафиной Е.А., Сафину Э.А., Сафиной З.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшейся сделкой, признании права собственности на земельный участок по ходатайству Татарицкого А.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 28979 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет", база отдыха "Тутинка".
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хуснутдинова А.Р. отказано.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Викс" ссылается на указанные обстоятельства, а также на нормы закона, предписывающие снятие ранее наложенных арестов на имущество должника, признанного банкротом, что имеет быть место в рассматриваемом случае.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Хуснутдинова А.Р. отказано.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на нормах процессуального законодательства.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При таких обстоятельствах сохранение наложенного ареста также противоречит нормам права.
Утверждения частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку в настоящее время в суде рассматривается иск о признании трудового договора недействительным, в рамках которого конкурсным управляющим представлены сфальсифицированные документы, а сам земельный участок, уже в 2015 году, несмотря на наложенный запрет, был продан ООО ПКФ "Викс" аффилированной фирме "Оазис-тур", не могут повлечь отмену определения, поскольку иные споры сторон не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим сохранять обеспечительные меры.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Володина О.Г. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка